Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 20 » января 2023 г.

Дело № А12-24417/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300000503) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №3»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда»  (далее – ответчик, ООО «УО г.Волгограда») о взыскании стоимости ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения в размере 86 949 руб.; стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представлен  отзыв и дополнение к отзыву.

Истцом в материалы  дела представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в пользовании ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды нежилого помещения № н-02 от 24.12.2017г. находится нежилое помещение, площадью 136,1 кв.м расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая организация города Волгограда», в соответствии с договором управления от 20.07.2015г.

 23.01.2022 года были составлены Акт № 87 от 23.01.2022г. и Акт о происшествии на жилищном фонде № 2201/Зн от 23.01.2022г. Согласно указанным Актам затопление произошло в результате течи трубопровода (лежак) ХВС диаметром 76 мм на техническом этаже.

В связи с произошедшим событием ИП ФИО1 был вынужден обратиться к специалистам для оценки стоимости ущерба, причиненного помещению. 

09.06.2022 г. в присутствии представителя ООО «УО г.Волгограда» был произведен осмотр помещения, о чем составлен Акт осмотра № 36.

По итогу проведенного исследования стоимости причиненного ущерба Помещению было подготовлено Заключение специалиста ООО «АНОЭ «МЕДВЕДИЦА» № 065-05-22, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 9 июня 2022 года составляет 75 379 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 7 000 руб.

К тому же, в результате затопления 23.01.2022г. ущерб был нанесен имуществу ИП ФИО1, а именно iPhone 7 32 GB и ИБП IPPON S/N:N01 Y10G9701320. В результате проведенной экспертизы имущества было подготовлено Заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1822-06/20522, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 11 570 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10 000 руб.

15.07.2022 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия от 14.07.2022г., в ответ на которую 04.08.2022г. Ответчик направил запрос правоустанавливающих документов на нежилое помещение,  копию паспорта, технический или кадастровый паспорт на нежилое помещение, квитанцию об оплате экспертизы исх. № У02208/293 от 04.08.2022.

Истец 17.08.2022 г. предоставил Ответчику запрашиваемые документы (вх. № У02208/1674).

Однако ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба добровольно не удовлетворены.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Причем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительнотехнической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния системы холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Доводы, изложенные в отзыве о невиновности ответчика судом не принимаются и опровергаются материалами дела, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт залива спорного помещения по причине течи трубопровода (лежак) ХВС диаметром 76 мм на техническом этаже, являющегося общедомовым имуществом 

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «УО г.Волгограда» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении Истцу ущерба ввиду течи трубопровода, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению вреда следует возложить именно на ООО «УО г.Волгограда».

Размер причиненных убытков в размере 86 949 рублей подтвержден экспертными заключениями.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения № 065-05-22 от 13.07.2022г. и № 1822-06/2022 от 04.07.2022г. не являются экспертными заключениями по делу, однако являются доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение специалиста наряду с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Поскольку факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

         С учетом того, что расходы за проведение оценки оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2022 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 02.06.2022 №654 на сумму 7 000 руб. проведение оценки вызвано необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта с целью дальнейшей реализации права требования возмещения ущерба, заключения специалиста использованы в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300000503) 86 949 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.