АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-27336/2019 

 

Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  "Сетевая компания", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 216790 руб. неосновательного обогащения,  5000 руб. убытков, при участии третьих лиц - Муниципальное казенное учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО3, доверенность от 22.03.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.09.2019г.,

                          ФИО5, доверенность от 20.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  "Сетевая компания", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании  216790 руб. неосновательного обогащения,  5000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. исковые требования приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 октября 2019г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он отрицает факт пользования указанной истцом площадью 1141 кв.м., поскольку в используемую площадь должна включаться исключительно площадь объекта, принадлежащего ответчику. Также ответчик указал, что полагает заявленную истцом стоимость завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019г. суд, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – собственник спорного земельного участка.

В судебном заседании 09.12.2019г. истец представил письмо собственника земельного участка о разрешении на сдачу участка в субаренду от 27.11.2019г., указал, что арендную плату оплачивает за весь земельный участок, несмотря на нахождение там длительное время объекта ответчика, следовательно, последний обогатился именно за счёт истца. Период начисления неосновательного обогащения истец указывает с 30.11.2017г. по 27.06.2019г., поскольку после этой даты объект ответчика демонтирован.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец поддержал заявленные требования, представил доказательства внесения арендной платы по договору.

Ответчик требования не признал, указал, что площадь объекта составляла 22 кв.м. и оплачивать он должен был только эту площадь исходя из расчёта Исполкома. При этом ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку КТП возводилось по просьбе истца для обслуживания его объектов и в настоящее время демонтирована. Ответчик просил на этом основании отказать в иске.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 21.08.2017г. истец по договору аренды №5522-АЗ (т.1 л.д.23-34) является арендатором земельного участка площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020607:157, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. До заключения договора аренды, истец на основании договора от 21.05.2019г. (т.1 л.д.35-36) обладал правом аренды по договору №2531-АЗ от 08.07.2011г. (т.1 л.д.37-43).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке Установки КТП 6/0,4 кВ 400кВА №1220 в период с 30.11.2017г. (момент возникновения права ответчика на КТП) до 27.06.2019г. (момента демонтажа КТП).

Довод ответчика о том, что КТП находилось на арендуемом истцом участке с его согласия и для обслуживания его объекта, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает права истца на освобождение его от обязанности оплачивать пользование земельным участком под КТП в рамках договора аренды. Данная обязанность должна была выполняться владельцем КТП. Поскольку никаких исключений договор аренды №5522-АЗ не содержит, истец, оплачивая пользование участком в целом, приобрел право требования возмещения ему сумм, приходящихся на долю иного лица, чей объект также находится на земельном участке, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Истец, обосновывая исковые требования, исходит из размера платы за пользование земельным участком, определенного на основании отчёта №223/02-О от 22.02.2019г.

Между тем, истец сам оплачивает пользование участком по договору аренды на основании регулируемой арендной платы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Истец, владеющий земельным участком на праве аренды, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве аренды. В противном случае, при получении с ответчика платы, определенной по рыночной стоимости пользования земельным участком, на стороне истца, оплатившего арендную плату по регулируемой цене, возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной им третьему лицу и полученной от ответчика суммами.

Таким образом, при расчёте неосновательного обогащения надлежит исходить из тех расходов, которые понёс сам арендатор земельного участка – исходя из площади, используемой ответчиком.

Из представленных ответчиком документов (рабочей документации №868/6.15-ЭП1) усматривается, что площадь КТП по периметру ограждения составляет 21,6 кв.м. (5,4 м х 4 м). Данная площадь в округленном виде (22 кв.м.) также усматривается из расчёта арендной платы, представленного ответчиком (т.1 л.д.138).

Довод истца об определении площади КТП по периметру ограждения путём фактического замера, судом отклоняется, поскольку факт проведения такого замера не подтверждается ни одним из представленных истцом документов, в представленной истцом схеме отсутствуют документальные обоснования используемого измерительного оборудования, указание лиц, присутствующих на замере и проводящие его.

На основании изложенного, площадь принадлежащего ответчику объекта, принимается судом из представленной ответчиком рабочей документации №868/6.15-ЭП1, равной 21,6 кв.м. 

Кроме того, в договоре аренды (пункт 1.7) содержится указание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, установлены обременения и ограничения прав на земельный участок.

Из кадастровой выписки, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (т.1 л.д.30), усматривается, что имеются ограничения прав на земельный участок, в том числе,  запрет на размещение рынков, торговых точек, стоянки всех видов машин и пр., в охранной зоне. Согласно пояснениям истца, его деятельность как арендатора, связана именно с организацией оказания услуг на арендуемом участке.

Поскольку кадастровая выписка не содержит указания на конкретный метраж ограничения использования земельного участка, судом в качестве основания для такого определения принято Постановление   Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Для объектов, аналогичных объекту, принадлежащему ответчику, охранная зона установлена в 10 м.

Довод ответчика о том, что имеющийся запрет на размещение объектов касается лишь случаев, когда не создаются необходимые для доступа проходы и подъезды, судом не принимается, поскольку в договоре, а именно, в кадастровой выписке, данный запрет установлен без каких-либо изъятий. Следовательно, в силу условий договора, истец был также лишён возможности использовать прилегающую к КТП 10 метровую территорию и вправе получить возмещение внесенной им платы за указанную территорию в том числе.

Довод истца о необходимости включения в площадь, необходимую для использования КТП также площади, рассчитанной истцом для её технического обслуживания, судом отклоняется, в силу следующего.

Истец не представил доказательств того, что земельный участок, указанный им в качестве площади, необходимой для обслуживания КТП (проезд, место для разворота и маневрирования техники), не использовался им. Договор аренды не содержит изъятий относительно площади, необходимой для обслуживания КТП, истец не представил доказательств, что именно такое обслуживание, и именно указанной истцом техникой, было реально необходимо ответчику или производилось им. Доказательств резервирования этих площадей и исключения их из использования истцом как арендатором, последним представлено не было. Гипотетические же предположения истца о возможной потребности в указанной площади, не могут являться основанием для принятия данного факта установленным.

Таким образом, обоснованной площадью, которая приходилась на долю ответчика в период с 30.11.2017г. по 27.06.2019г., является площадь 215,6 кв.м. (5,4 +10) х (4+10).

Судом произведен перерасчёт суммы, подлежащей возмещению истцу, исходя из нормативных актов, регулирующих плату за пользование земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии  с Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 г. N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020607:157, составила 1943636220 руб.

Согласно Решению Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. N 13/7 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", ставка земельного налога при виде разрешенного использования земельного участка «под деловое управление», к которому относится вид деятельности истца, составляет 1,4%

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под прочие объекты, установлен равный 2.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения различных налоговых ставок к различным видам деятельности, ведущимся на одном участке,  а истец оплачивал пользование земельным участком исходя именно из этих данных, суд пришёл к выводу, что расчёт подлежащего истцу возмещения, должен производиться из этих же исходных данных. 

Судом определен размер платы. подлежащей возмещению истцу с учётом фактического использования ответчиком площади 215,6 кв.м. Ежемесячный размер платы составил 1086 руб. 41 коп.

За 30.11.2017г. ответчик должен был оплатить 36 руб. 21 коп., за период с 01.12.2017г. по 31.05.2019г.  – 19555 руб. 41 коп., за период с 01.06.2019г. по 27.06.2019г. – 977 руб. 77 коп.

Таким образом, за период с 30.11.2017г. по 27.06.2019г., ответчик должен был оплатить 20569 руб. 39 коп.

Поскольку данная обязанность не была исполнена им добровольно, указанная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В качестве убытков истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные им в целях подготовки отчёта №223/02-О от 22.02.2019г. по оценке рыночной стоимости пользования земельным участком.

Поскольку расчёт требований с применением данного отчёта признан судом необоснованным, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи с его составлением.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  "Сетевая компания", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20569 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 690 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева