ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82498/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23690/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-82498/2023/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.01.2024  заявление кредитора признано обоснованным, ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) квартиры с кадастровым номером 78:10:0005215:3239 по адресу 

<

...>, литера А, кв. 372 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции признал  недействительным договор дарения квартиры с кадастровым № 78:10:0005215:3239 площадью 47.6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, литера. А, кв. 372, заключенный 05.06.2021 между ФИО3 и ФИО1, и применил последствия недействительности этой сделки в виде возврата указанной  квартиры в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление об оспаривании сделки только со ссылкой на признание иска ответчиком, не оценив при этом заявленные требования по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 058.06.2021 между должником (даритель)  и ответчиком  (одаряемый)  был заключен договор дарения жилого помещения (далее – договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру с кадастровым № 78:10:0005215:3239 площадью 47.6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, литера. А, кв. 372; кадастровая стоимость которого составляет 4 729 913  руб. 20 коп.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик, реализовав права, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, направил в суд заявление о признании в полном объеме требований конкурсного кредитора ФИО2

Суд первой инстанции принял признание требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ и удовлетворил заявление кредитора об оспаривании сделки. 

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В данном случае кредитор просил признать недействительным договор дарения квартиры от 05.06.2021 со ссылкой безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица  в преддверии банкротства должника и обосновывая свое требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик при рассмотрении настоящего спора направил в суд заявление о признании в полном объеме рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 18.06.2024; признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что признание требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, произведено надлежащим лицом (заявление о признании требований подписано от имени самого ответчика (об ином, как и о фальсификации подписи он не заявляет)) в пределах своей правоспособности, суд первой инстанции правомерно принял соответствующее заявление ФИО1  в порядке статей 49 и 70 АПК  РФ и удовлетворил в этой связи требования кредитора о признании недействительным договора дарения от 05.06.2021 и применении последствий его недействительности по заявленным основаниям.

Вместе с тем (в т.ч. с учетом доводов апелляционной жалобы), оценивая требования конкурсного кредитора по существу, апелляционный суд руководствуется пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявленным ФИО2 в обоснование своих требований), согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен в преддверии банкротства должника (при предъявлении к нему требования кредитора в значительном размере (132 273 287 руб. 68 коп.) в исковом порядке, т.е. должник осознавал наступление ответственности по имеющемуся долговому обязательству), при том, что передача должником в дар заинтересованному  лицу принадлежащего ему имущества состоялась в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что следует из правовой природы договора дарения, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и – соответственно -  к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, а одаряемый, являясь сыном должника, т.е. заинтересованным по отношению к нему лицом, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника, заключающейся в  выведении ценного актива во избежание обращения на него взыскания, что (указанные обстоятельства) в совокупности свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 г. по делу № А56-82498/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен