Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1371/2021

11 марта 2022 года

г. Махачкала

          

              Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     11 марта 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2

и ООО «Каспийнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, 

ФИО4 

и ИФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора дарения №05СМ071421 от 26.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

о признании недействительной записи №2210500001359 от 13.01.2021 в ЕГРЮЛ об указании сведений в качестве участника ООО «Каспийнефтегазстрой» ФИО4,

о передаче доли ФИО3 ООО «Каспийнефтегазстрой», 

 

         при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 24.03.2021), 

от ответчиков  – не явились, извещены,  

от третьих лиц - не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО «Каспийнефтегазстрой» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ФИО3, ФИО4 и ИФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения №05СМ071421 от 26.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительной записи №2210500001359 от 13.01.2021 в ЕГРЮЛ об указании сведений в качестве участника ООО «Каспийнефтегазстрой» ФИО4, о передаче доли ФИО3 ООО «Каспийнефтегазстрой».

 

 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне ответчика нотариус г.Махачкалы ФИО6 и ФИО7.   

         В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

         02.03.2022 через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя. 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

           Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может сам ФИО3,, так и любое другое лицо по доверенности.  

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ФИО3  не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя.. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

          03.03.2022 через канцелярию суда от ООО «Каспийнефтегазстрой» поступило дополнение к исковому заявлению.  Из указанного дополнения к исковому заявлению следует, что истец просит признать незаконными действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 по удостоверению договора аренды части доли в уставном капитале общества от 26.12.2020 №05 СМ 071421 в реестре за №05/125-н/05-2020-3-2212. 

          Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, суд отказал в их принятии к производству суда  по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом указанная выше статья АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению  предмета и основания исковых требований. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

          Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

          Предметом спора по делу №А15-1371/2021 является требование  о признании недействительным договора дарения №05СМ071421 от 26.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительной записи №2210500001359 от 13.01.2021 в ЕГРЮЛ об указании сведений в качестве участника ООО «Каспийнефтегазстрой» ФИО4, о передаче доли ФИО3 ООО «Каспийнефтегазстрой».

В заявлении об увеличении исковых требований от 02.03.2022 истец просит в рамках рассматриваемого дела признать незаконными действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО6 по удостоверению договора аренды части доли в уставном капитале общества от 26.12.2020 №05 СМ 071421 в реестре за №05/125-н/05-2020-3-2212. 

Оценив названое ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истец не уточнил исковые требования в отношении ответчиков - ФИО3, ФИО4 и ИФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы, а заявил новые требования к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО6, который не является ответчиком по данному делу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство  нельзя расценивать как уточнение (увеличение) требований по заявлению. Это иные требования, которые должны быть заявлены самостоятельно. 

            Суд также руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в соответствии с которой - то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратится в суд с новым иском

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца (ООО «Каспийнефтегазстрой»), ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Каспийнефтегазстрой» было зарегистрировано 03.04.2013 с уставным капиталом, равным 10000 рублей.

До 13.01.2021 участниками общества являлись: ФИО2 с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей и ФИО3 - размер доли 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей.   

26.12.2020 ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения части доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 часть доли в уставном каптале ООО «Каспийнефтегазстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 

Подписанный сторонами договор от 26.12.2020 удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО6  

         Обращаясь с настоящим иском, истец (ФИО2) сослался на то, что ему из выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2021 стало известно о том, что ФИО3 заключил договор дарения доли в уставном капитале общества в пользу ФИО4 и с 13.01.2021 его доля перешла к ФИО4 Поэтому истец считает, что при совершении договора дарения от 26.12.2020 был нарушен порядок отчуждения части доли ООО «Каспийнефтегазстрой» третьим лицам, поскольку согласия остальных участников общества не получено, в связи с чем указанная доля подлежит передаче обществу.

          Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Каспийнефтегазстрой».

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.10 устава ООО «Каспийнефтегазстрой» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

В пункте 6.18 устава ООО «Каспийнефтегазстрой» закреплено, что согласие участников общества и общества (если это предусмотрено уставом) на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней (иного срока) со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из указанных пунктов устава общества следует что участники общества обязаны получать согласие остальных участников общества на отчуждение своих долей или частей долей третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не обращался к остальным участникам общества за получением согласия на отчуждении его доли, такое согласие от участников общества не получено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если данным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).

Учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу (пункты 6.10, 6.18), исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению доли, получения согласия от участников общества на совершение указанной сделки, суд приходит выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Применительно к избранному истцом способу защиты своих прав, с учетом установленных судом фактов перехода доли в уставном капитале общества к третьему лицу по иным основаниям, чем продажа (по договору дарения), с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, исходя из того, что к такому нарушению применяется специальный способ защиты, предусмотренный абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (право требования в судебном порядке передачи доли или части доли обществу), исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривают обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли (части доли) на основании абзацев 3 и 4 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли (части доли).

Положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 26.12.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 50%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд отмечает, что отсутствие предусмотренного уставом согласия участника общества на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 4 пункта 18 статьи 21 решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.  

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделкой договор дарения №05СМ071421 от 26.12.2020 части доли в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 50%, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

          Передать ООО «Каспийнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долю ФИО4 в размере 50% в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

          Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каспийнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абзаца 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

          Возвратить ООО «Каспийнефтегазстрой» из федерального бюджета 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2022. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев