ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19124/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2018) акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-19124/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску (далее – УМТСР по г. Омску, Управление, заинтересованное лицо)

о признании предписания № 30 от 30.06.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Тандер» – ФИО2 по доверенности № 2-4/574 от 28.04.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УМТСР по г. Омску – ФИО3 по доверенности № исх-5401 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о признании недействительным предписания № 30 от 30.06.2017 об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что именно АО «Тандер» осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, поэтому именно Общество обязано создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в соответствующее нежилое помещение, и из того, что выбор помещения для осуществления деятельности Общества, с учетом соответствия такого помещения всем необходимым требованиям, принадлежал заявителю.

Суд первой инстанции также отметил, что АО «Тандер» не лишено права на обращение к собственнику помещений в соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды № ОмФ/30061/16 от 04.05.2016 в случае, если исполнение предписания № 30 невозможно без участия последнего, однако соответствующее обстоятельство не освобождает Общество от обязанности обеспечения условий доступа указанных выше лиц к рассматриваемому объекту, используемому именно заявителем.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию соответствующим объектам и средствам, на том, что положения примененных заинтересованным лицом строительных правил также распространяют свое действие только на проектирование общественных зданий, и на том, что соответствующие обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур возлагаются на собственников таких объектов, в то время как АО «Тандер» не является собственников рассматриваемого нежилого помещения.

Общество указывает, что спорный объект используется им на основании договора аренды, которым установлено, что технические характеристики и иные сведения об объекте установлены на основании кадастрового паспорта от 19.11.2015 и на основании технического паспорта по состоянию на 14.01.2016, в то время как положения названной выше нормы Федерального закона применяются с 01.07.2016 и обратной силы не имеют.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, неправомерно проведена Управлением без уведомления Общества по правилам пункта 2 части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, такое предписание должно быть признано недействительным.

УМТСР по г. Омску в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела также представлен письменный отзыв на возражения Управления, в котором заявитель настаивает на обоснованности доводов и требований апелляционной жалобы и на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит удовлетворить соответствующие требования жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения Управления, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, заявленного по существу.

Представитель УМТСР по г. Омску в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и настаивал на необоснованности требований и доводов такой жалобы, в связи с чем, просил отказать в её удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, а также письменный отзыв на возражения, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением УМТСР по г. Омску № 49-р от 22.06.2017 и на основании обращения председателя Омского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ФИО4 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» в рамках контроля за исполнением требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, осуществляемого на территории Омской области (л.д.72).

По результатам проверки 30.06.2017 составлен акт проверки № 41, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом в части необеспечения условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, расположенному по адресу: 

<

...> (л.д.13-17).

В связи с выявлением соответствующих нарушений Управлением Обществу выдано предписание № 30 от 30.06.2017, согласно которому на заявителя возложены обязанности по устранению нарушений пунктов 5.1.12, 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.11, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8., 6.2.3., 6.5.1-6.5.3, 6.5.9, 8.1.6, 8.4.3, 8.4.4 Свода правил 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр, а именно:

- пункт 1.1 – оборудовать навес над входной площадкой водоотводом;

- пункт 1.2 – предусмотреть возможность дублирования лестницы на входе пандусом или подъемным устройством (в случае невозможности оборудования пандусом или подъемным устройством, обеспечит доступность объекта и услуг в рамках разумного приспособления с согласованием, обеспечивающих доступность мер с территориальной общественной организации инвалидов);

- пункт 1.3 – оборудовать ступени лестницы на входе в пределах марша одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней;

- пункт 1.4 – нанести на проступях краевых ступеней лестницы на входе одну или несколько полос, контрастных с поверхностью ступени, имеющие общую длину в пределах 0,08-01, м., расстояние между контрастной полосой и краем проступи – от 03, до 0,4 м;

- пункт 1.5 – обустроить перед лестницей на входе предупреждающие тактильно-контрастные указатели глубиной 0,5-0,6 м на расстоянии 0,3 м от внешнего края проступи верхней и нижней ступеней;

- пункт 1.6 – оборудовать перила поручней вдоль марша лестницы на входе на высоте 0,9 м от поверхности ступени, окончания поручней при подъеме оборудовать горизонтальным завершением длиннее марша лестницы на 0,3 м;

- пункт 2.1 – увеличить ширину открывания рабочей створки двухстворчатых дверей до 0,9 м;

- пункт 2.2 – нанести на прозрачные полотна дверей яркую контрастную маркировку в форме прямоугольника высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м или в форме круга диаметром от 0,1 до 0,2 м., расположение контрастной маркировки предусмотреть на уровне 1,3-1,4 м., контрастную маркировку допускается заменять декоративными рисунками или фирменными знаками, узорами той же яркости;

- пункт 3.1 – унифицировать технические средства информирования, ориентирования и сигнализации, размещаемые в помещениях, предназначенных для пребывания различных категорий инвалидов и маломобильных групп населения (далее – МГН), и на путях их движения, обеспечить визуальную, звуковую, радио и тактильную информацию и сигнализацию, обеспечивающие указание направления движения, идентификацию мест и возможность получения услуги (применяемые средства информации (в том числе знаки и символы) должны быть идентичными в пределах здания и соответствовать знакам, установленными действующими нормативными документами;

- пункт 3.2 – установить при входе для инвалидов по зрению информационную тактильную или тактильно-звуковую мнемосхему;

- пункт 3.3 – обозначить знаками, указателями доступные (недоступные) для МГН, элементы здания, помещения места получения услуг (в местах, в которых находятся недоступные для инвалидов элементы здания (входы/выходы, лестницы), устанавливаются указатели направления, указывающие путь к ближайшему доступному элементу);

- пункт 3.4 – на основных путях движения МГН обустроить направляющие тактильно-контрастные указатели, шириной от 0,15 до 0,30 м с высотой рифов 4 мм;

- пункт 3.5 – перед входом в супермаркет разместить информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля (размещаются рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте 1,2 до 1,6 м) с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов);

- пункт 3.6 – нанести на участки пола перед стационарными препятствиями тактильно-контрастные предупреждающие указатели глубиной 0,5-0,6 м, с высотой рифов 4 мм.

Срок устранения нарушений установлен до 01.07.2018 (л.д.18-22).

Полагая, что указанное выше предписание выдано УМТСР по г. Омску с нарушением требований действующего законодательства и необоснованно возлагает на АО «Тандер» соответствующие дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания № 30 от 30.06.2017, которым на АО «Тандер», как на организацию, осуществляющую деятельность в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, возложена обязанность устранить нарушения пунктов 5.1.12, 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.11, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8., 6.2.3., 6.5.1-6.5.3, 6.5.9, 8.1.6, 8.4.3, 8.4.4 Свода правил 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 № 798/пр, применительно к эксплуатируемому нежилому помещению.

При этом факт наличия соответствующих нарушений на эксплуатируемом Обществом объекте (нежилом помещении), заявителем по существу не оспаривался ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, и при этом установлен судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие нарушений, указанных в оспариваемом предписании, является установленным обстоятельством.

Доводы АО «Тандер», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что требования законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию соответствующим объектам и средствам, и к тому, что эксплуатируемое Обществом помещение не соответствует обозначенным выше критериям обеспечиваемых объектов, поэтому правовые основания для возложения обязанности по обеспечению исполнения соответствующих требований законодательства в отношении рассматриваемого объекта отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи с нормативными положениям действующего законодательства, не может согласиться с изложенной выше позицией АО «Тандер» и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество соответствующих обязанностей применительно к рассматриваемому объекту, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции данного Закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Кроме того, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Между тем частью 2 той же статьи в целях унификации действующего законодательства установлена необходимость применения строительных норм и правил, принятых до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в контексте понятия «Свод правил», при этом такие нормы и правила применяются на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009      № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в перечень национальных стандартов и сводов правил могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

При этом Свод правил 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в актуализированной редакции (нарушение требований которого вменяется в вину заявителя в рассматриваемом случае), предусмотрен пунктом 41 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 в составе перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Так, согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» требования данного документа должны учитываться при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений следует осуществлять в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сформулировать вывод о том, что указание на применение норм части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может рассматриваться (расцениваться) в качестве препятствия для реализации прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, поскольку несоблюдение требований законодательства в соответствующей сфере является нарушением конституционных прав граждан Российской Федерации – инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный выводы о том, что действие СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» распространяется, в том числе, и на уже существующие объекты, которые, в силу требований законодательства, должны приспосабливаться для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Поддерживая обозначенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что документальных доказательств технической невозможности приспособления рассматриваемого объекта (нежилого помещения, используемого для размещения магазина розничной торговли) в части обеспечения его доступности для инвалидов и маломобильных групп населения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

При этом довод заявителя о том, что требования, изложенные в предписании № 30 от 30.06.2017, могут быть предъявлены только к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, но не к АО «Тандер», являющемуся арендатором помещения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно АО «Тандер» использует арендуемое помещение для целей осуществления своей предпринимательской деятельности (для размещения магазина розничной торговли), в связи с чем, именно Общество обязано обеспечивать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в соответствующее помещение, являющееся объектом социальной инфраструктуры.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выбор помещения для размещения магазина розничной торговли осуществлялся самим Обществом, поэтому при должной заботливости и осмотрительности последнее имело возможность обеспечить размещение соответствующего объекта (магазина) в помещении, соответствующем требованиям действующего законодательства с позиции доступности для инвалидов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о законности требований оспариваемого предписания, а также о том, что такое предписание правомерно адресовано именно АО «Тандер».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, Управлением нарушено требование пункта 2 части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в части уведомления Общества о проверке, и считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о проведении УМТСР по г. Омску внеплановой выездной проверки с соблюдением предусмотренных законом процессуальных требований, по следующим основаниям.

Так, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, за исключением случаев проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, в случае, если внеплановая выездная проверка проводится по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и указанным выше, уведомление лица, в отношении которого инициировано проведение соответствующей проверки, о начале её проведения не требуется.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки в отношении АО «Тандер» в соответствии с распоряжением УМТСР по г. Омску № 49-р от 22.06.2017 явилось представление прокуратуры Советского административного округа г. Омска по результатам рассмотрения обращения председателя Омского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» ФИО4 по поводу нарушения прав маломобильных групп населения, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью соответствующих граждан (л.д.84-86, 88), и что проведение проверки согласовано прокуратурой г. Омска (л.д.90-91).

Указанное подтверждает довод заинтересованного лица (заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций) о том, что рассматриваемая проверка в отношении АО «Тандер», по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена именно по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008     № 294-ФЗ, в связи с чем, уведомление Общества о начале проведения проверки по правилам части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не требовалось.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание № 30 от 30.06.2017, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на АО «Тандер» обязанность устранить нарушения пунктов 5.1.12, 5.1.14, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.2.11, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8., 6.2.3., 6.5.1-6.5.3, 6.5.9, 8.1.6, 8.4.3, 8.4.4 Свода правил 59.13330.2016 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в отношении помещения по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта УМТСР по г. Омску недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания № 30 от 30.06.2017 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АО «Тандер» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО «Тандер» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО «Тандер» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-19124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.02.2018 № 3562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков