869/2023-91721(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7757/2023

Дело № А40-87366/22

город Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО "НАМАНГАН"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-87366/22,  

по иску ЗАО "НАМАНГАН" 

к ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА  

ГОРОДА МОСКВЫ  3-е лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.200; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, диплом 103324 0749451 от 30.06.2014; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, диплом ДВС  1793529 от 22.03.2003;   

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАМАНГАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПРЕФЕКТУРЕ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА  МОСКВЫ о взыскании компенсации за снос принадлежащего истцу объекта  недвижимости в размере 137 914 200 руб.  

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  истец являлся собственником здания (сооружения, помещений в нем), расположенного  по адресу: 

<

...> площадью 7 173,44 кв.м, что  подтверждается записью о праве собственности ЗАО «Наманган» на нежилое  трехэтажное здание площадью 7 237 кв.м, запись регистрации 77-77-04/015/2011-353.  

Истец указывает на то, что здание (сооружение) было снесено 26 апреля 2019  года ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по распоряжению Префектуры ЮВАО г.  Москвы, в соответствии с согласием истца, направленным в Государственную  инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в  рамках реализации постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.  

Факт сноса и прекращения права собственности истца в отношении  вышеуказанного объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7 173,44 кв.м, подтверждается записью  о праве собственности ЗАО «Наманган» на нежилое трехэтажное задние площадью 7  237 кв.м, запись регистрации 77-77-04/015/2011-353, а также подтверждается актом о  подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного  участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы от 26.04.2019г.  

Из договора купли-продажи от 28.05.1993 № 199 и свидетельства о  государственной регистрации права от 27.08.2011 года следует, что здание, общей  площадью 2 704,2 кв.м, было приобретено в собственность ЗАО «Наманган». ЗАО  «Наманган» осуществлена реконструкция одноэтажного железобетонного здания  магазина без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. В  результате проведенной ответчиком реконструкции общая площадь объекта составила7 173,44 кв.м.  

Согласно расчету истца, размер компенсации, рассчитанный в соответствии с  Методикой, составляет 137 914 200 руб. 00 коп.  

Как указывает истец, компенсация истцу после произведенного сноса объекта  недвижимого имущества - нежилого трехэтажного здания площадью 7 237 кв.м, запись  регистрации 77-77-04/015/2011-353 выплачена не была.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

Объект по адресу: 

<

...> был включен в  постановлении Правительства Москвы № 819-ПП под пунктом 389.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А407491/09 указанное здание, расположенное по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой, суд обязал ЗАО «Наманган» снести постройку  в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Между тем, ЗАО «Наманган» решение Арбитражного суда города Москвы от  07.08.2017 по делу № А40-7491/09-23-88 в установленные сроки не исполнило.  

22.04.2019 в рамках выполнения государственного задания ГБУ г. Москвы  «Автомобильные дороги ЮВАО» демонтировало самовольную постройку.  

По поручению префектуры ЮВАО г. Москвы от 14.06.2019 ГБУ г. Москвы  «Автомобильные дороги ЮВАО» 31.10.2019 направило в адрес ЗАО «Наманган»  претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных при демонтаже  самовольной постройки площадью 5757,44 кв.м. в размере 17 951 697 руб. 92 коп.,  которая оставлена без ответа.  

28.11.2019 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Наманган» о взыскании убытков в  размере 17 951 697 рублей 92 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40312879/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.04.2021, требования удовлетворены.  

Таким образом, было установлено, что ЗАО «Наманган» добровольно решение  суда об обязании снести самовольную постройку - здание площадью 7 173,44 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> не исполнило. При  изложенных фактических обстоятельствах, правовые основания для выплаты  компенсации за снесенную самовольную постройку отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств,  которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  

(нецелевого) использования земельных участков", на которое истец сослался в исковом  заявлении, установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества,  включенных в приложение N 2 к постановлению, Департамент городского имущества  города Москвы заявляет в суд соответствующие требования, при этом при обращении в  суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением  соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной  постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае  неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную  силу. П. 2.3 постановления установлено, что снос самовольных построек  (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется  Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные  дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если  подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного  наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется  государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с  законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение  соответствующих работ. Согласно п. 2.4 постановления Департамент городского  имущества города Москвы либо государственные учреждения города Москвы,  осуществившие снос самовольных построек (освобождение земельных участков), при  наличии соответствующего решения Департамента городского имущества города  Москвы обеспечивают взыскание с ответчика расходов, понесенных при проведении  работ по сносу самовольных построек (освобождению земельных участков).  

Приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП определен Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных  участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства  (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Как установлено судом первой инстанции, и данный факт подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, спорное здание было признано  самовольной постройкой, в установленный для исполнения судебного акта срок истец  не произвел мероприятия по освобождению земельного участка, в связи с чем оно было  снесено, в установленном законом порядке, расходы за снос взысканы с истца.  

Оснований для применения положений постановления Правительства Москвы от  08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на  отдельных территориях города Москвы", не имеется.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу 

 № А40-87366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Левченко Н.И.