АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21064/2022

Дело № А65-30138/2018

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО «Строительная компания «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ООО «Торговая компания «Технополис» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО3 (доверенность от 16.07.2021), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-30138/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», ИНН 

<

***>, г. Череповец, о признании недействительными сделками договор цессии № 01/18-Ц от 26.03.2018, договор купли-продажи № 06/18-КП от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделки (вх. 12236),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оском», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица: АО «Нефтегазстрой» (прежнее наименование ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Оском».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в отношении ООО «Оском» введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом; временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 ООО «Оском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ООО СК «Вектор» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договора цессии № 01/18-Ц от 26.03.2018 и договора купли-продажи № 06/18-КП от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (АО) (далее – АКБ «Энергобанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Технополис» (далее – ООО «ТК «Технополис») также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменить,  одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по настоящему отказано, производство по кассационной жалобе ООО «ТК «Технополис» прекращено.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 20.09.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.03.2018  между ООО «Оском» и ООО СК «Вектор» заключен договор купли-продажи № 06/18-КП, по условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее имущество:

- ФИО7 комбинированная уб. МД -43118 (КамАЗ 43118 КДМ), Год выпуска 2014, VI№ XVCMD4311E0000004, Шасси (рама) № ХТС4311В4Е1309540, Двигатель № 74062Е275В761, Тип двигателя: дизель, Цвет оранжевый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 300 (221), ПТС: 45 ОВ 994313 рег. знак: У052СС116;

- Трубоукладчик MAATS RL24, Год выпуска 2013, Заводской № машины (рамы) 237024, Двигатель № PE6068L212351, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, Цвет желтый, Вид движителя гусеничный, Мощность двигателя кВт (л.с.) 92 (125) ПСМ ТТ 134880 рег.знак: 16 ОУ 6346;

- Бульдозер LIEBHERR PR 724 XL, Год выпуска 2013, Заводской № машины (рамы) VAUZ054LZT013507, Двигатель № 2013 03 2522, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, Цвет желтый, Вид движителя гусеничный, Мощность двигателя кВт (л.с.) 120 (163) ПСМ ТС 188333 рег. знак: 16 ОУ 6344;

- Станок для сварки труб РТ-1200 г.в. 2006.

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость транспортных средств составляет 12 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 названного договора оплата производится путем зачета встречных требований на основании договора цессии № 01/18-Ц от 26.03.2018.

26.03.2018 между ООО СК «Вектор» и ООО «Оском» заключен договор уступки права требования № 01/18-Ц, согласно которому ООО СК «Вектор» уступлено ООО «Оском» право требования задолженности с ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в полном объеме, возникшее на основании договора транспортных услуг № 26/15-Ф от 02.11.2015 и договора субподряда № 04-1/15-ПД от 13.03.2015.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО СК «Вектор» уступило должнику права требования к ЗАО «ИХК «Татгазинвест» на сумму 39 860 140,80 руб., возникших на основании договора транспортных услуг № 26/15-Ф от 02.11.2015 и по договору субподряда № 04-1/15-ПД от 13.03.2015 г.

Указанные права требования подтверждены следующими судебными актами:

20.01.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25157/2016 удовлетворены требования ООО СК «Вектор», с ЗАО «ИХК «Татгазинвест» взыскано: основная сумма долга по договору транспортных услуг № 26/15-Ф от 02.11.2015  в размере 35 187 426,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 19.10.2016 в размере - 2 939 794,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 200 000 руб. Итого по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25157/2016 от 20.01.2017 взыскано 38 327 220,28 руб.

28.12.2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25383/2016 удовлетворены требования ООО «Строительная компания «Вектор», с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» взыскано: основная сумма долга по договору субподряда № 04-1/15-ПД от 13.03.2015 в размере 999 717,52 руб., неустойка за период с 01.07.2015 по 19.10.2016 в размере - 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 33 203 руб.

Итого по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25383/2016 от 28.12.2016 взыскано: 1 532 920,52 руб.

Согласно пункту 4 договора уступки стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 12 000 000 руб.

В силу пункта 5 расчеты за уступаемые права требования осуществляются путем проведения зачета встречных требований между должником и ответчиком на основании договора купли-продажи № 06/18КП от 26.03.2018.

Утверждая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий отсутствовал более 10 месяцев и срок исковой давности не может быть признан пропущенным по указанной причине, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии документации должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании ФИО8 об обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО5).

Как установлено судами, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 27.05.2019 (дата оглашения резолютивной части), при этом конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Суды указали, что ФИО6, ранее осуществлявший полномочия временного управляющего; еще будучи временным управляющим должника был обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника; смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве); отсутствие конкурсного управляющего не подлежит отнесению к случаям, когда предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Суды отметили, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление ВАС РФ № 62), исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Между тем вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены.

С учетом из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд посредством системы «Мой Арбитр» 03.03.2021 (т. 1 л.д. 10) истек. 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что эти сделки, заключенные в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника без предоставления равноценного встречного предоставления с целью исключения обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию.

Указанные заявителем жалобы пороки сделки - безвозмездная передача имущества аффилированному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. 

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя жалобы суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 179 ГК РФ.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а не исключительно с момента ее совершения либо утверждения первого конкурсного управляющего.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как установлено судами, в ходе процедуры наблюдения по запросу арбитражного управляющего ФИО6 от 14.02.2019  получены следующие ответы из государственных органов:

11.02.2019  из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан об информации по транспортным средствам ООО «Оском» (в том числе Камаз 43118 У052СС (снят с учета 24.09.2018), являющийся предметом договора купли-продажи № 06/18-КП от 26.03.2018);

26.02.2019 из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан об информации по самоходной техники и о совершенных в отношении нее действиях ((Liebherr PR 724L Бульдозер гусеничный зав. № VAUZ0754LZT013507, рег.знак 

<

***> (снят с учета 11.04.2018), RL24 трубоукладчик, зав. № 237024, рег.знак 

<

***> (снят с учета 11.04.2018) также являющихся предметом договора купли-продажи № 06/18-КП от 26.03.2018).

Таким образом, как установлено судами, на дату введения процедуры конкурсного производства в распоряжении арбитражного управляющего имелась информация о принадлежавших должнику транспортных средствах и самоходных машинах, обстоятельствах и сроках их отчуждения, не имелось препятствий для получения (при необходимости) дополнительной информации анализа сделок и непосредственно их оспаривания при наличии оснований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства (03.06.2019), когда ФИО6 был назначен конкурсным управляющим и имел возможность запросить необходимую информацию, а также оспорить соответствующие сделки.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

Действительно, в период отсутствия утвержденного арбитражным судом антикризисного менеджера для проведения процедуры конкурсного производства, то есть отсутствия законного представителя гражданско-правового сообщества кредиторов должника, предъявление заявления об оспаривании сделки должника является невозможным в силу объективных причин.

ФИО6 с 03.06.2019 до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.11.2019), то есть фактически в течение пяти месяцев сделку не оспорил, при этом назначенному 24.09.2020 конкурсным управляющим ФИО5 стало известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления в октябре 2020, что не оспаривается заявителем жалобы, однако обратился в суд спустя 5 месяцев. В то время как имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов, заявитель кассационной жалобы ошибочно связывает момент начала течения срока исковой давности с истребованием документов у бывшего руководителя  (ФИО8).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Обществом, обратившимся с рассматриваемым заявлением 03.03.2021, срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-30138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              В.А. Самсонов 

    А.Р. Кашапов