Дело № А43-32292/2014

г. Владимир

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу  № А43-32292/2014, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев»                         (ИНН 

<

***>) 

о признании торгов по продаже имущества должника - права аренды земельного участка по договору от 16.02.2009 №301, недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев»  – ФИО2 по доверенности от 21.01.2018 сроком действия до 30.06.2018; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                  «СВ и К» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ и К» (далее - ООО «СВ и К», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее - ООО «Разинолесдрев») с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника - права аренды земельного участка по договору от 16.02.2009 №301, недействительными.

Определением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «Разинолесдрев» в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разинолесдрев» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, неправомерно не допущено к участию в деле ООО «Стройсервис», что повлекло вынесение несоответствующего закону судебного акта.

Представитель ООО «Разинолесдрев» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                  «СВ и К» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 ООО «СВ и К» признано несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На основании положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «СВ и К» утвержденных собранием кредиторов должника 16.06.2017, а также внесенных решением собрания кредиторов от 04.10.2017 изменений в положение, конкурсный управляющий ООО                  «СВ и К» ФИО3 приступил к реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликована информация о продаже имущества должника посредством торгов в виде открытого аукциона. Дата подачи заявок с 10.00 29.10.2017 до 16.00 05.12.2017. Заявка на участие в торгах подается в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО «РУССИА ОнЛайн» в сети интернет и должна содержать сведения и документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. По результатам проведения торгов в течение 5 дней со дня их проведения с победителем торгов заключается договор купли-продажи имущества. Место ознакомления с имуществом: 

<

...>. На торги выставляется имущество должника, в том числе Лот №1 - договор аренды №301 земельного участка от 16.02.2009. Начальная цена лота - 25 151 803 руб. 41 коп.

Согласно протоколу от 05.12.2017 № 3429-ОАОФ/1 заявку на участие в торгах по лоту №1 подали: ООО «Гермесинвест», ООО «Разинолесдрев». Вместе с тем к участию в торгах допущено ООО «Гермесинвест». ООО «Разинолесдрев» к участию в торгах не допущено, поскольку задаток на участие в торгах на дату рассмотрения заявок не внесло. Указанный факт представителем заявителя не оспаривается.

Поскольку к участию в торгах был допущен лишь один участник, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с эти участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).

Таким образом, право на заключения договора купли-продажи прав по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 № 301 возникло у ООО «Гермесинвест» как у единственного участника торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ООО «Разинолесдрев» о непредставлении качественных характеристик выставленного на торги лота - опубликование сведений о наличии в Арбитражном суде Нижегородской области искового производства о расторжении спорного договора аренды за сутки до окончания срока подачи заявок и оплаты задатков, как основание для признания торгов недействительными, обоснованно отклонил его на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-22279/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ООО «СВ и К» о расторжении договора аренды земельного участка №301 от 16.02.2009 и взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 3 408 859 руб. 86 коп.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало ООО «Разинолесдрев» не только подать заявление на участие в торгах (что Общество сделало), но и уплатить задаток. Соответственно, публикация о наличии спора о расторжении договора аренды земельного участка не являлось объективным препятствием для отказа ООО «Разинолесдрев» от внесения задатка и участия в торгах, поскольку  обладало полной информацией. Следует также отметить, что ООО «Разинолесдрев» не представило суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для внесения задатка, и в последующем для исполнения договора купли-продажи в случае признания его победителем торгов.

Кроме того, сведения о Лоте №1 были опубликованы как на сайте ЕФРСБ, так и в газете «КоммерсантЪ». 17.05.2017 сведения об оценке права аренды спорного земельного участка опубликованы на сайте ЕФРСБ. ФИО5, являющейся единственным участником ООО «Разинолесдрев», также обладает долей в размере 76% в уставном капитале ООО «СВ и К». Кроме того, представитель ФИО5 участвовал в собрании кредиторов 15.06.2017, решением которого утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также обжаловал указанное решение в Арбитражном суде Нижегородской области. Учитывая, изложенные обстоятельства следует признать, что заявителю были известны все качественные характеристики реализуемого имущественного права должника.

Довод о заинтересованности ООО «Гермесинвест» в связи с наличием заемных отношений с конкурсным управляющим также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «Гермесинвест» конкурсному управляющему 06.12.2017 3 408 859 руб. 86 коп. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по арендным платежам перед Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области. Из судебного акта, принятого Арбитражным судом Нижегородской области 29.12.2017, усматривается, что Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в исковых требованиях к ООО «СВ и К» от расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2009 № 301 отказано в связи с оплатой задолженности после обращения Департамента в суд. Перечисление ООО «Гермесинвест» денежных средств по договору займа (6.12.2017) является разумным и экономически целесообразным, поскольку позволило конкурсному управляющему погасить долги перед Департаментом и избежать расторжения договора аренды; перечисление осуществлено только после того как ООО «Гермесинвест» признано единственным участком торгов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых торгов  недействительными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении ООО «Стройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора признается апелляционным судом несостоятельным, на основании следующего.

По мнению ООО «Разинолесдрев», указанное лицо также желало приобрести права аренды лесного земельного участка на торгах, однако, согласно письму, направленному директору ООО «Разинолесдрев», ООО «Стройсервис» не имело возможность изучить в полном объеме документацию к торгам и внести задаток в связи с публикацией на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сообщения о расторжении указанного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Разинолесдрев» считает, что права ООО «Стройсервис» проведенными торгами нарушены. Однако, заявитель не представил соответствующих доказательств. Из материалов дела не следует, что ООО «Стройсервис» желало реализовывать свои права и принять участие в торгах. Однако, материалами дела установлено, что реальных действий для участия в торгах ООО «Стройсервис» не предприняло.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поэтому суд обоснованно отказал в привлечении ООО «Стройсервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Разинолесдрев»  в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу  № А43-32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова