АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23500/2024

г. Тюмень

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623565, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи товара № 211МУ190919 от 19.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 761,74 руб., пени в размере 61 876,17 руб. договору купли-продажи товара № 211МУ190919 от 19.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли – продажи № 211МУ190919 от 19.09.2019 (далее – договор, л.д. 19-22), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые – «Товар» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора количество передаваемого товара определяется его общей стоимостью, установленной пунктом 4.2. договора, и указывается в универсальных передаточных документах.

Передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент подписания договора общая стоимость товара, подлежащего передаче по настоящему договору, составляет 1 000 000 руб., включая НДС.

Как указано в пункте 7.1 договора фактической датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из пункта 7.2 договора следует, что покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В период действия договора истец передал в адрес ответчика товар на сумму 1 765 073,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1415 от 11.05.2023, № 2972 от 21. 07. 2023, № 2973 от 21.07.2023, № 2974 от 21.07.2023, № 3152 от 27.07.2023, № 3153 от 27.07. 2023, № 3155 от 27.07.2023, № 3158 от 27.07.2023, № 3159 от 27.07.2023, № 3160 от 27.07.2023, № 3161 от 27.07.2023, № 3572 от 08.08.2023, № 3673 от 10.08.2023, № 3674 от 10.08.2023, № 3675 от 10. 08.2023, № 3679 от 10.08.2023, № 3690 от 10.08.2023, № 3740 от 11.08.2023, № 3741 от 11.08.2023, № 3771 от 11.08.2023, № 3833 от 14.08.2023, № 4334 от 25.08.2023, № 4336 от 25.08.2023, № 4483 от 30.08.2023, № 4505 от 30.08.2023, № 4694 от 07.09.2023, № 4823 от 11.09.2023, № 4920 от 14.09.2023, подписанными со стороны ответчика (УПД представлены в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» – 24.10.2024, кроме того, л.д. 24-42), неоплаченная задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат по договору составила 618 761,74 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 (л.д. 44), которая получена ответчиком 01.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502399455268, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Факт продажи товара и наличие неоплаченной задолженности в размере 618 761,74 руб. подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком (универсальные передаточные документы в деле). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 28.10.2024, от 28.01.2025 , от 27.02.2025) от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску суду не представил, вместе с тем 17.02.2025 и 25.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» представил доказательства частичной оплаты задолженности (л.д. 51, 55), в связи с чем сумма требований истцом скорректирована.

Кроме того, 13.03.2025 представитель ответчика сообщил, что иных оплат ответчиком не производилось, оставшуюся задолженность намерены оплатить по решению суда, о чем составлена телефонограмма, приложенная к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 618 761,74 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 876,17 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Продавца. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются».

Проверив представленный 26.02.2025 истцом расчет пени в размере 903 057,79 руб. за период 28.02.2023 - 24.02.2025 суд признает арифметически верным, однако, учитывая ограничение суммы пени, не более 10 % (пункт 8.2 договора), истец предъявил ко взысканию пени в размере 61 876,17 руб. (10 % от суммы задолженности 618 761,74 руб.).

Ответчик возражений по правильности расчета пени не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 61 876,17, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 83 247 руб. (платежное поручение № 1479 от 22.10.2024, л.д. 7).

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения исковых требований) составила 39 032 руб.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 39 032 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 44 215 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 618 761,74 руб., пени в размере 61 876,17 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 032 руб., всего взыскать 719 669,91 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 215 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1479 от 22.10.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.