ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40031/2017

г. Москва                                              Дело № А40-133020/16 

31.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовые инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-133020/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании заявления ООО «ТрансИнвестГрупп» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансИнвестГрупп» - ФИО2, дов. от 14.09.2017

от ООО «Управляющая компания «Группа 100» - ФИО3, дов. от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2016г. поступило заявление АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая Компания «Группа-100»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016г. принято к производству заявление АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая Компания «Группа-100»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 133020/16-70-159 «Б».

31.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНВЭНТ-Электро» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-133020/16-70-159 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016г. принято к производству заявление ООО «ИНВЭНТ-Электро» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-133020/16-70-159 «Б». 05.09.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-133020/16-70-159 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. в отношении должника - ООО «УК Группа 100» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. требования ООО «Финансовые инвестиции» частично были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Группа 100». 28.07.2017 г. ООО «Финансовые инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 г.

От временного управляющего ООО «ТрансИнвестГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «ТрансИнвестГрупп» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая компания «Группа 100» об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ООО «ТрансИнвестГрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Управляющая компания «Группа 100» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу № А40-49410/2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа 100» выплачивает в срок до 01.09.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 133 000 000 (сто тридцать три (миллиона) рублей - часть основного долга по договору поставки №96/1109 от 11.09.2016 г., 60 553 952 (шестьдесят миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей 34 копейки - оставшаяся часть основного долга, неустойки - в срок до 31.12.2016г.

По состоянию на 05.09.2016 г. ООО «Управляющая компания «Группа 100» не исполнило обязательство по оплате части основного долга в размере 133 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности  по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 306-ФЗ, обоснованно и задолженность не погашена должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит введению процедура наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование ООО «ТрансИнвестГрупп» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе на определение о введении процедуры наблюдения заявитель оспаривает мировое соглашение, заключенное между ООО «ТрансИнвестГрупп» и ООО «УК «Группа 100» как сделку, однако в обоснование требований ООО «ТрансИнвестГрупп» для включения их в реестр требований должника - ООО «УК «Группа 100» было положено не мировое соглашение, а судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения, которое не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей граждан и юридических лиц. Следовательно, мировое соглашение не может оспариваться как сделка, поскольку само по себе оно не порождает никаких прав и обязанностей без утверждения его судом.

Согласно п. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно п. 2 ст. 142 ПАК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и подлежит принудительному исполнению. Для обжалования судебного акта (решения, определения, постановления и т.д.) существует порядок, установленный АПК РФ. ООО «Финансовые инвестиции» подавало сначала апелляционную жалобу по делу № А40-49410/2016 на определение об утверждении мирового соглашения, которая была возвращена заявителю ввиду того, что указанное определение не обжалуется в апелляционном порядке (определение от 10.08.2017 г.), а затем и кассационную жалобу на указанное определение, которая также была возвращена заявителю ввиду пропуска им срока для подачи кассационной жалобы (определение от 11.09.2017 г.). Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А40-49410/2016 и дела № А40-133020/16-70-159 «Б» исследовались документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «ТрансИнвестГрупп», в частности, договор поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, ЖД квитанции, подтверждающие доставку товара получателю в полном объеме.

Утверждение ООО «Финансовые инвестиции» о некоем «сговоре» между должником и ООО «ТрансИнвестГрупп» является необоснованным, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения в отношении должника процедура наблюдения не была введена, должник утверждал, что им решается вопрос с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об урегулировании задолженности с целью предотвратить банкротство, ссылаясь на наличие у должника госконтрактов, по которым должны произойти выплаты в ближайшее время. Кроме того, заявление ООО «ТрансИнвестГрупп» было третьим по очередности заявлением, поданным в дело о банкротстве (после АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «ИНВЭНТ-Электро»). В этой связи предположение о том, что при наличии двух других кредиторов, чьи заявления должны быть рассмотрены перед заявлением ООО «ТрансИнвестГрупп», суд назначит временным управляющим кандидатуру, предложенную ООО «ТрансИнвестГрупп», является необоснованным. Процедура введения наблюдения полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку первые два кредитора не предоставили суду гарантий финансирования процедуры банкротства, и их заявления были последовательно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность введения процедуры наблюдения, а также на законность и обоснованность включения требований кредитора ООО «ТрансИнвестГрупп» в реестр.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовые инвестиции" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5