АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Проектное агентство» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» представителя ФИО4 (доверенность от 07.06.2024), от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Объединенный финансовый капитал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО5 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.06.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 09.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 04.12.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.02.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк «Объединенный финансовый капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 26.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 44 362 503,52 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – Реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Определением от 10.07.2024 требование Банка в размере 44 362 503,52 руб., из которых 32 967 686,11 руб. - основной долг, 11 394 817,42 руб. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, при этом требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 10.07.2024 отменено в части включения требования Банка в третью очередь Реестра, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в Реестр, требование Банка в размере 44 362 503,52 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.10.2024 и оставить в силе определение от 10.07.2024.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на включение требования Банка в Реестр не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до 21.03.2024 (даты определения о процессуальном правопреемстве) у Банка не было материально-правовых требований к должнику, поскольку правами кредитора по субсидиарной ответственности обладало закрытое акционерное общество «Проектное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Агентство), что является уважительной причиной пропуска срока.

Как указывает Банк, судом не принято во внимание, что в рамках настоящего дела судом восстановлен срок на подачу заявления о включении в Реестр и включено в Реестр требование кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственно-строительная фирма «Корт», также основанное на определении суда о процессуальном правопреемстве от 21.03.2024, в связи с чем отказ Банку во включении его требования в Реестр нарушает принцип равенства кредиторов.

Податель жалобы считает, что в условиях, когда закон допускает восстановление пропущенного по уважительной причине срока на включение в Реестр, добросовестный кредитор не должен претерпевать негативные последствия бездействия конкурсного управляющего контролирующего лица.

В отзыве, поступившем в суд 27.01.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Гарант-Кадастр» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2025 в электронном виде, Агентство поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Банком и конкурсного управляющего Агентством ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Гарант-Кадастр» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А56-106058/2018 о банкротстве Агентства вступившим в законную силу определением от 21.12.2022 ФИО10 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Агентства.

Определением от 21.03.2024 по указанному спору произведена замена взыскателя Агентства на кредиторов, в том числе на Банк, Банку выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО10 и ФИО6 солидарно в пользу Банка задолженности в размере 32 967 686,11 руб. основного долга и 11 394 817,42 руб. пеней.

Ссылаясь на то, что право обращения в суд с настоящим заявлением возникло у Банка только после вынесения судом определения от 21.03.2024, Банк обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ, восстановил срок для включения требования в Реестр, признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что срок для предъявления требования пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем постановлением от 31.10.2024 отменил определение от 10.07.2024 в части, и принял по делу новый судебный акт о признании требования Банка в размере 44 362 503,52 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом опубликования сообщения о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 Реестр закрыт 07.12.2023, в то время как Банк обратился с заявлением о включении требования в Реестр 26.03.2024, то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указал, что его требование основано на определении от 21.03.2024 о замене Агентства на Банк, в силу чего ранее указанной даты у Банка отсутствовало право требования к должнику.

Суд первой инстанции счел указанные причины пропуска уважительными и восстановил Банку срок для предъявления настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, признал причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, правомерно указав при этом, что переход права в порядке правопреемства не влияет на начало течение срока предъявления требования кредитора и порядок его исчисления.

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением названной нормы прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов (в рассматриваемом случае - Банка) путем учета их в реестре в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-106058/2018 решением от 17.07.2019 в отношении Агентства открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Определением от 01.04.2019 по указанному делу в реестр требований кредиторов Агентства включено требование Банка в размере 44 362 503,52 руб.

Определением от 22.07.2022 принято к производству заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности 

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего Агентством была объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок после принятия такого заявления.

Обратного материалами дела не подтверждено.

При этом приведенные Банком доводы о наличии у него объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим заявлением ввиду того, что срок для подачи настоящего требования начинает течь не ранее момента вступления в законную силу судебного акта, определившего размер субсидиарной ответственности должника, и после проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя на Банк, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в их взаимосвязи применительно к установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий, по которым конкурсный управляющий Агентством не обращалась в суд с заявлением о включении в Реестр требования Агентства о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права требования к правопреемнику не может являться достаточным основанием к восстановлению пропущенного срока, в связи с чем правомерно отменил определение от 10.07.2024, отказал Банку в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр и признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Ссылка Банка на определение от 24.04.2024 о включении в Реестр требования ООО «Производственно-строительная фирма «Корт», основанного также на определении от 21.03.2024 о процессуальном правопреемстве, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный кредитор в отличие от Банка обратился с заявлением о включении его требования в Реестр 07.12.2023, то есть в срок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-69606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1