ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155118/2016

6 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  6 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" – ФИО1 доверенность от 3 мая 2017 года, ФИО2 доверенность от 10 апреля 2017 года, 

ООО "Лардекс" – ФИО1 доверенность от 25 апреля 2017 года, ФИО3 доверенность от 10 апреля 2017 года, ФИО4 доверенность от 25 апреля 2017 года, 

от заинтересованного лица: Роскомнадзор – ФИО5 доверенность от 23 ноября 2015 года, 

от третьих лиц: Минкомсвязь – ФИО6 доверенность от 06 декабря 2016 года, 

Государственная комиссия по радиочастотам – извещено, представитель не явился, 

ФАС России – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 01 июня  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Лардекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей  Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-155118/2016,

по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Лардекс"

об оспаривании бездействия Роскомнадзора

третьи лица: Минкомсвязь, Государственная комиссия по радиочастотам, ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технологии", ООО "Лардекс"  (далее – общества)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным бездействия Роскомнадзора  в предоставлении государственной услуги по принятию решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения и выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по основаниям, в порядке и в сроки, установленные законодательством, по заявлениям (радиочастотным заявкам) ООО "Лардекс" от 14 апреля 2016 года № 167-ч, 173-ч, от 15 апреля 2016 года № 174-ч, от 04 мая 2016 года № 202-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов;

- обязать Роскомнадзор восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "Лардекс", путем внесения предложений в Государственную комиссию по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о предоставлении ООО "Лардекс" права на использование участка радиочастотного спектра шириной не менее 5 Мгц в полосе радиочастот 1787,5 - 1802,5 Мгц., в установленном законом порядке для создания сетей беспроводного доступа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене. В обоснование приводят доводы о незаконности бездействия.

В судебном заседании представители обществ доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Минкомсвязи России (представлен отзыв), Роскомнадзора (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГКРЧ, ФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Лардекс" с заявлениями от 14 апреля 2016 года № 167-ч, 173-ч, от 15 апреля 2016 года № 174-ч, от 04 мая 2016 года № 202-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, Роскомнадзор приказом от 03 августа 2016 года № 386-рчс отказал обществу на основании пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а именно за несоответствие заявленной деятельности в области связи в связи с отсутствием решения ГКРЧ о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов.

Полагая бездействие Роскомнадзора  незаконным, общества обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о связи, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом предоставления государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 09 декабря 2011 года № 337 (далее Административный регламент), Положения о ГКРЧ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 336 (далее - Положение), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Из положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09 декабря 2011 года № 337), следует, что присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения является государственной услугой.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о связи  присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости). Решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через тридцать пять рабочих дней со дня обращения.

Информация о принятии соответствующего решения размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в области связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судами, на основании решения ГКРЧ от 23 октября 2006 года № 06-17-05-258  ООО "Лардекс" выделены полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сети беспроводного доступа в отдельных населенных пунктах Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого использование выделенной полосы радиочастот для применения радиоэлектронных средств в создаваемых сетях беспроводного доступа должно осуществляться при выполнении перечисленных в данном пункте условий.

По результатам рассмотрения материалов, представленных Роскомнадзором, пунктом 1 решения ГКРЧ от 01 июля 2016 года № 16-37-09-5 действие решения от 23 октября 2006 года № 06-17-05-258 прекращено, в связи с  невыполнением ООО "Лардекс"  условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот. 

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия оснований для рассмотрения заявления общества у Роскомнадзора не имелось.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А40-155118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судья И.Ю. Григорьева 

судья В.В. Кузнецов