АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9883/2021

город Кемерово

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, п. Калачево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, п. Калачево

- ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Сары-Чумыш

о взыскании 457 300 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 227 от 01.12.2020 от ответчика и третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 160 800 руб., пени в размере  373 056 руб. за период с 14.01.2021 по 02.09.2021 (согласно расчету), с последующим начислением по день исполнения обязательства, а так же расходов за проведение технической экспертизы в размере 9 500 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 15, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба (более подробно позиция изложена в исковом заявлении).

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и  ФИО3 (далее –                  ФИО3).

Истец в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил возражения на иск, в которых иск не признал,  ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице, как причинитель (должник) вреда и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств, заявил о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ (подробно доводы изложены в возражениях на иск).

При этом, суд не дает оценку возражениям ответчика, зарегистрированным судом 13.10.2021, как поступившим в материалы дела после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, и оценив все в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 в 14 часов 10 минут в Прокопьевском муниципальном округе на территории ООО «Разрез «Березовский» в 500 м на юг от ремонтного бокса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 390995-04 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Разрез «Березовский», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> также принадлежащего на праве собственности ООО «Разрез «Березовский», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП 14.12.2020 был причинен вред имуществу истца - транспортному средству РЕНО ДАСТЕР г.н. Т188КВ142.

В момент совершения ДТП водитель ФИО2 и водитель ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский» (ФИО2 трудовой договор № 8612 от 31.12.2016, ФИО3 трудовой договор № 9264 от 29.06.2017), 14.12.2020 водители находились на смене, были допущены к управлению транспортными средствами и выполняли трудовые обязанности (ФИО2 путевой лист № БЕР000073318 от 14.12.2020, ФИО3 путевой лист № БЕР000074548 от 14.12.2020).

Из страхового полиса серия МММ № 5026760225 следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса серия РРР № 5048833870 следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району и процессуального документа, являющегося приложением к определению, следует,  что 14.12.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

По факту ДТП истец 17.12.2020 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом № 393359-03/УБ от 13.01.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что общество не может быть признано потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного транспортного средства и транспортного средства, причинившего ущерб на основании статьи 413 ГК РФ, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Претензию № 1102910 от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение.

Письмом № 476057-О3/УБ от 10.02.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Для определения размера  страхового возмещения истец обратился в ООО «Сибирское бюро оценки», город Новокузнецк, согласно технической экспертизе                    № 07/21 от 12.03.2021, которого расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> составили 223 900 руб. (с использованием стоимости деталей без учета износа) и 160 800 руб. (с использованием стоимости деталей с учетом износа).

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО5, который управлял транспортным средством УАЗ 390995-04 г/н 

<

***> на основании приказа № 3136 от 05.12.2019, путевого листа от 14.12.2020 и не справился с управлением, что привело к ДТП. При этом умысла или грубой небрежности в действиях ФИО5 не установлено. Инспектором ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что вред имуществу истца - транспортному средству РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> фактически причинен конкретным лицом – ФИО2

Следовательно, ООО «Разрез «Березовский» не является лицом, причинившим вред собственному имуществу, а в силу статьи 1 Закона об ОСАГО истец является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - ФИО2

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного  движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между ФИО2 и истцом заключен трудовой договор от 31.12.2016                      № 8612.

ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством УАЗ                 390995-04 г/н 

<

***> на основании приказа № 3136 от 05.12.2019 (о закреплении транспортного средства за работником) и путевого листа от 14.12.2020.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ ФИО2 в момент ДТП являлся законным участником дорожного движения, фактически причинившим вред, а истец владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***>.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Разрез «Березовский» в силу указанных правовых норм обязано возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности, которым управлял работник организации, само общество нельзя признать лицом, фактически причинившим вред.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред имуществу ООО «Разрез «Березовский» - ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии МММ № 5026760225, согласно условиям, которого к управлению ТС УАЗ 390995-04 г/н 

<

***> допущено неограниченное количество лиц), это привело к наступлению страхового случая при ДТП.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закон о страховании).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Существенное условие договора об объекте обязательного страхования заключается в определении имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, пункта 5 Правил ОСАГО).

Объект обязательного страхования является разновидностью объекта имущественного страхования, связан с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности) (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Закона о страховании). Под ним понимаются имущественные интересы владельца транспортного средства, в связи с обладанием которым у владельца может возникнуть гражданская ответственность перед потерпевшими по возмещению причиненного вреда.

Индивидуализация объекта обязательного страхования в договоре осуществляется посредством двух моментов: а) посредством определения лиц, ответственность которых застрахована, т.е. застрахованных лиц; б) посредством определения транспортного средства, эксплуатация которого может повлечь причинение вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из этого, возможны четыре варианта обязательного страхования рисков гражданской ответственности следующих лиц:

1) самого страхователя - владельца транспортного средства;

2) указанных им в договоре страхования лиц, если таковые имеются;

3) неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, если выбран вариант страхования без ограничения числа лиц;

4) иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (в частности, допуск владельцем транспортного средства к управлению транспортным средством лица по доверенности, без включения в полис обязательного страхования; передача управления транспортным средством иному лицу владельцем транспортного средства также без включения в полис обязательного страхования.

С учетом фактического причинения вреда имуществу истца иным лицом – ФИО2, гражданская ответственность которого, как лица допущенного к управлению, застрахована страховым полисом МММ № 5026760225 ООО «СК «Согласие», страховой случай наступил, и ответчик не имел оснований для отказа в выплате возмещения вреда, причиненного ТС РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***>.

В данном случае, у истца повреждены два транспортных средства: РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и УАЗ                 390995-04 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Учитывая, что водитель ФИО3 признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, так как вред причиненный автомобилю РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> должен быть возмещен страховой компанией, либо виновником ДТП.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> которому причинен вред, застраховано ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО РРР № 5048833870), собственник поврежденного транспортного средства ООО «Разрез «Березовский» обратился заявлением на прямое возмещение убытков к ответчику (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

На основании пункта 2 и пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» обязано было провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность лица (ФИО2), причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Ссылка ответчика на положения статьи 413 ГК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице по договору страхования возможно, только если у страховой компании возникло бы право регрессного требования к ООО «Разрез «Березовский», как к лицу, ответственному за вред, причиненный транспортным средством УАЗ 390995-04 г/н 

<

***>.

Однако материалами дела подтверждено, что умысла ООО «Разрез «Березовский» в повреждении транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР г/н 

<

***> не имелось. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «УАЗ 390995-04 г/н 

<

***> на законных основаниях на основании приказа № 3136 от 05.12.2019 и путевого листа от 14.12.2020. Гражданская ответственность ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства УАЗ 390995-04 г/н 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Таким образом, у страховщика ООО «СК «Согласие» не возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред (ни к ФИО2, который управлял транспортным средством в момент ДТП, ни к ООО «Разрез «Березовский», как владельцу транспортного средства). То есть в данном конкретном случае ООО «СК «Согласие» не может являться кредитором по отношению к ООО «Разрез «Березовский».

Тот факт, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП являются собственностью ООО «Разрез «Березовский», не освобождает страховщика ООО «СК «Согласие»  от прямого возмещения ущерба лицу, имуществу которого был причинен вред.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице. Ссылка ответчика на статью 413 ГК РФ не обоснована,  ответчик является должником, который обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 160 800 руб. кредитору – ООО «Разрез «Березовский».

17.12.2020 ООО «Разрез «Березовский» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2021  страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения, отказа в выплате, с учетом периода времени просрочки, предъявленного истцом - 232 дня (с 14.01.2021 по 02.09.2021), размер пени составляет 373 056 руб.

Между тем ответчик в возражениях указывал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени (неустойки).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом пени возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                        № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтено, что истец является непосредственным потерпевшим в сложившихся отношениях и имеет прямой интерес к своевременному получению страховой выплаты в целях восстановления своего положения, существовавшего до нарушения его прав. Судом принимается во внимание также период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Также судом обращается внимание на то, что заявленная неустойка была рассчитана при формальном применении норм действующего законодательства, то есть без относительно каких-либо факторов истец имеет право требовать неустойку в заявленном размере, исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки исполнения обязательства. Между тем размер неустойки в рассматриваемом случае существенно превышает суммы страхового возмещения, которую ответчик должен доплатить истцу. При этом истец не представил доказательства того, что истец дополнительно понес какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные именно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, заявленный размер пени не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В такой ситуации в заявленном размере пени не носит компенсационный характер и будет служить способом обогащения истца. Суд считает возможным снизить размер заявленной пени до 160 800 руб. на основании статьи 333 ГК РФ за период с 14.01.2021 по 12.10.2021 (по день вынесения решения).

При этом, истцом заявлено о взыскании пени по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает правомерным взыскание с ответчика пени, начисленной на сумму страхового возмещения 160 800 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.            При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец понес расходы  в сумме 9 500 руб. на проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 4162 от 28.04.2021.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, п. Калачево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере                        160 800 руб., пени в размере 160 800 руб. за период с 14.01.2021 по 12.10.2021, а так же пени, начисленные на сумму страхового возмещения 160 800 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 9 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146 руб.

 - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                              2 818 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                А.В. Алференко