АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А23-5561/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  

председательствующего К.Т. Захарова,  судей Е.В. Белякович,   Н.Г. Сладкопевцевой,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1   (генеральный директор),  

 ФИО2   (доверенность от 19.07.2022),  

от ответчика: ФИО3   (доверенность от 01.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пусковой элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее ‒ АО «Пусковой элемент», ответчик) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №  А23-5561/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ‒ ООО «Спецстройсервис», истец)  обратилось в суд с иском к АО «Пусковой элемент» о взыскании 2 802 184,80  руб. задолженности по оплате выполненных работ, 996 154,40 руб. неустойки  за нарушение срока оплаты с ее последующим начислением по день оплаты  долга.  

АО «Пусковой элемент», в свою очередь, предъявило встречное  требование о взыскании с истца 3 697 186,51 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 12.08.2020 по 28.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Регион», АО «Особая экономическая зона промышленно –  производственного типа «Калуга».  

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  с АО «Пусковой элемент» в пользу ООО «Спецстройсервис» взыскано  2 802 184,80 руб. основного долга, 948 976,06 руб. неустойки с ее  последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  отказа в удовлетворении встречного иска, АО «Пусковой элемент»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой указывает, что судами по существу не рассмотрены  приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы и  аргументы. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии вины ООО  «Спецстройсервис» в нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что  истец (подрядчик), не приостановивший производство работ, лишается права  ссылаться на обстоятельства, на которые ООО «Спецстройсервис» указывает  в качестве возражений на встречный иск (нахождение на стройплощадке  линии электропередач, погодные условия, просрочка передачи давальческих  материалов ответчиком).  

Также АО «Пусковой элемент» обратило внимание на дату составления  истцом акта формы КС-2 № 7/4 (28.05.2021) в подтверждение факта  нарушения ООО «Спецстройсервис» установленных договором сроков  выполнения работ.  

Кроме того, ответчик пояснил, что ряд представленных истцом писем и  иные документов, на которых стоит отметка об их получении ФИО4, не могут считаться доставленными АО «Пусковой элемент» в  установленном порядке, поскольку ООО «Спецстройсервис» не обосновало,  какое отношение к ответчику имеет названное лицо.  

Подробно доводы АО «Пусковой элемент» изложены в кассационной  жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители истца возражали против доводов жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве. В частности, пояснили, что ФИО4 в спорный период являлась помощником руководителя АО  «Пусковой элемент», вела переписку по электронной почте, неоднократно  получала корреспонденцию в т.ч. и в отделении почтовой связи, в  подтверждение чего сослались на имеющиеся в материалах дела  доказательства.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной  

инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Поскольку ответчик не согласен с принятыми судебными актами  только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в  обжалуемой части в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 АО  «Пусковой элемент» (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис» (подрядчик)  заключен договор № 11/12 на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте инженерной инфраструктуры особой экономической зоны  промышленно-производственного типа «Калуга» Боровская площадка.  

Согласно п. 1.3 договора все материалы, необходимые для  производства работ, поставляет заказчик.  

В силу п. 3.2.3 договора заказчик на основании поданной подрядчиком  заявки на поставку материалов обязан поставить материалы в течение семи  календарных дней с момента ее подачи. В случаях, когда заказчик не может  своевременно поставить материалы, он обязан незамедлительно оповестить  об этом подрядчика, а также согласовать сроки поставки и новые сроки  монтажа не поставленных своевременно материалов.  

Стоимость работ по договору составляет 25 497 838 руб. (п. 2.1  договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении определенного этапа  работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных  работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ по форме (КС-3),  которые подписываются сторонами в течение семи рабочих дней, или  направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Если по  истечении указанного пятидневного срока подписанного с одной стороны  заказчика акт или мотивированный отказ не буду направлены подрядчику, то  работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере, указанном в  данном акте.  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем  необходимых доработок и сроки их выполнения (п. 4.3 договора).  

При нарушении подрядчиком договорных обязательств (в т.ч. сроков  выполнения работ) он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от общей  стоимости работ по договору за каждый день задержки (п. 5.3 договора).  

Срок выполнения работ по договору составляет девять месяцев с  момента его подписания и передачи строительной площадки для  производства работ (п. 6.6 договора).  

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к  задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока  

выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот  период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ (п. 10.2 договора).  

Во исполнение договора ООО «Спецстройсервис» выполнило работы  общей стоимостью 24 970 525,67 руб.  

АО «Пусковой элемент» результат работ приняло частично по актам  сдачи-приемки формы КС-2 и оплатило на общую сумму 22 168 340,30 руб.  

Истец в т.ч. выполнил и предъявил к приемке работы стоимостью  1 078 473,07 руб. (акт от 26.11.2020 № 7/4).  

11.12.2020 заказчик отказался от их приемки в связи с несоответствием  работ объему и качеству, которые предусмотрены договором, предложил  провести совместный осмотр, а также устранить выявленные недостатки.  

28.05.2021 подрядчик предъявил к приемке те же работы с измененной  стоимостью 1 094 899,19 руб. (акт от 28.05.2021 № 7/4).  

Письмами от 30.07.2021 и от 26.08.2021 заказчик отказался от приемки  выполненных работ по акту от 28.05.2021 № 7/4, предложил устранить  выявленные недостатки.  

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с  первоначальным и встречным исками.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 182, 191,  193, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 723, 746,  753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о  наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а также об  отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Факт нарушения ООО «Спецстройсервис» сроков выполнения работ  судами установлен.  

В связи с допущенным подрядчиком нарушением заказчик произвел  расчет неустойки за период с 12.08.2020 (дата, следующая за днем истечения  установленного п. 6.6 договора девятимесячного срока выполнения работ) по  28.05.2021 (дата составления истцом акта формы КС-2 № 7/4 от 28.05.2021).  

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины ООО  «Спецстройсервис» в нарушении сроков выполнения работ.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Как установлено п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).  

Как установлено судами, подрядчик в ходе выполнения работ  неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в  

выполнении работ по договору (об удалении дождевой воды, переносе  высоковольтной линии электропередач, поставке давальческих материалов).  

В период действия договора на территории выполнения работ  выпадали осадки выше месячной нормы, о чем свидетельствует справка  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  управление по гидрометеорологии и мониторингу от 08.02.2022.  

Письмом от 09.06.2020 заказчик просил подрядчика не останавливать  выполнение работ по водоотливу из траншей, предоставить акты по их  выполнению, сообщил о нахождении на рассмотрении у заказчика вопроса о  переносе высоковольтной линии электропередач.  

Работы по переносу высоковольтной линии проводились силами ООО  «Мастер», действовавшего на основании договора с АО «Пусковой элемент»,  в период с 06.07.2020 по 24.08.2020.  

Оценив представленные в материалы дела заявки на выдачу  необходимых для строительства материалов и оборудования, а также  накладных на их выдачу, суды пришли к выводу о том, что ответчиком  нарушались согласованные сторонами сроки предоставления давальческого  материала (п. 1.3 и 3.2.3 договора).  

Доказательств того, что необходимые для выполнения работ по  договору материалы и оборудование передавались истцу по иным заявкам и  в установленный срок ответчик не представил.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что подрядчик нарушил срок выполнения работ по причине выпадения  осадков выше месячной нормы, что привело к затоплению траншей, в связи с  длительным переносом высоковольтной линии электропередач и  невозможностью при таких обстоятельствах выполнить предусмотренные  договором работы в силу их специфики работ (прокладка водопроводов и  сетей канализации), а также из-за нарушения заказчиком сроков поставки  давальческих материалов. При этом в совокупности соответствующие сроки  превышают период просрочки выполнения работ.  

Несмотря на наличие указанных обстоятельств работы на объекте ООО  «Спецстройсервис» не приостанавливало.  

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований  для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не  исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Поскольку приведенные выше обстоятельства квалифицированы  судами в качестве просрочки кредитора (заказчика), суды не усмотрели  оснований для взыскания с подрядчика спорной неустойки.  

Доводы АО «Пусковой элемент» относительно актов формы КС-2 от  26.11.2020 № 7/4 и от 26.11.2020 № 7/4 получили надлежащую правовую  оценку судов.  

Как установлено судами, причины отказа заказчика от подписания акта  формы КС-2 № 7/4 от 26.11.2020 не мотивированы. Соответственно,  подобный отказ не может быть признан обоснованным. Разница в стоимости  работ, указанных в актах, возникла исключительно в результате технических  ошибок. Соответствующие работы являются идентичными.  

Судами также отмечено, что соответствующие объекты строительства  введены в эксплуатацию 31.08.2020, 30.09.2020 и 01.12.2020.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО  «Пусковой элемент» о взыскании с ООО «Спецстройсервис» неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023  по делу № А23-5561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи Е.В. Белякович 

 Н.Г. Сладкопевцева