АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4202/2017

г. Белгород

01 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ЗАО "МАКС" к Муниципальному унитарному предприятию города  Белгорода "Городской пассажирский транспорт" о взыскании 20 400 руб. ущерба в порядке регресса, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "ГПТ" о взыскании 20 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в разрешении спора, а также в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего рассмотреть дело по существу без его участия.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – причинителем вреда своих обязательств по оплате суммы произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО "МАКС" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.02.2015 между МУП "ГПТ" и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0705867428, как владельца автомобиля ТРОЛЗА, государственный регистрационный номер 420.

21.04.2015  в 09 часов 25 минут в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ТРОЛЗА, государственный регистрационный номер 420, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП "ГПТ", и транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак К7980Х31 по управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада 210740, государственный регистрационный знак К7980Х31, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак К7980Х31 застрахована в  ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ССС № 0684958520, срок действия с 29.04.2014 по 28.04.2015).

Гражданская ответственность виновника ДТП МУП "ГПТ" застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ № 0705867428, срок действия с 10.02.2015 по 09.02.2016).

Платежным поручением № 175542 от 08.06.2015  ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО2 20 400 руб. страхового возмещения.

В связи с тем, что гражданская ответственность МУП "ГПТ" за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", ЗАО "МАКС" платежным поручением № 72628 от 07.07.2015 ЗАО "МАКС" перечислило ООО "СК "Согласие" 20 400 руб. ущерба,  причиненного ответчиком имуществу третьих лиц.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "МАКС" права в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявить регрессное требование к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если  указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, с которым законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессного требования, истцом требования заявлены правомерно.

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация установленного ст. 14 Закона об ОСАГО права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем МУП «ГПТ», как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Тролза и являющегося работником владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в совершении ДТП. Факт самовольного использования автомобиля ФИО1 в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не является основанием для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем ответчика, в деле нет.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику требование о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, поскольку добровольно оно не было возмещено, и к ЗАО «МАКС» перешли права потерпевшего, установленные главой 59 ГК РФ.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города  Белгорода "Городской пассажирский транспорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 400 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.