АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А05-13727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А05-13727/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Сольвычегодское», адрес: 165330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 16.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области от 21.12.2017 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 21.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 17.09.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация) 705 836 руб. 51 коп., в том числе 627 645 руб. 41 коп. фиксированного вознаграждения и 78 191 руб. 10 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 29.01.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), согласно которым муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

По мнению ФИО1, должник является заявителем по прямому указанию своего учредителя – Администрации. 

В отзыве Администрация просит оставить определение от 31.10.2019 и постановление от 29.01.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 основано на  статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у должника денежных средств, а также совершение Администрацией действий, приведших, по мнению арбитражного управляющего, к банкротству Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суды приняли во внимание, что определением от 24.04.2019 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия отказано.

Рассмотрев спор с учетом заявленных арбитражным управляющим оснований, суды не усмотрели правовых оснований для возложения спорных расходов на Администрацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А05-13727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец