ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1116/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-8985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.04.2018 по делу № А01-1116/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Респект»

об обязании прекращения обязательства заемщика перед кредитором путем исполнения соглашений об отступном и переводе долга,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - КБ «РЭБ» (АО), банк,  ответчик) об обязании прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016, исполнив соглашение об отступном и соглашение о переводе долга.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект».

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением конкурсным управляющим КБ «РЭБ» 06.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании сделок, являющихся предметом настоящего спора, недействительными, рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия  информации о принятии судом такого заявления к производству.

Решением от 16.04.2018 иск удовлетворен.  Суд обязал ответчика прекратить обязательства заемщика перед кредитором, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 11 мая 2016 года, полностью, исполнив соглашение об отступном от 29 марта 2017 года, заключенное между сторонами и соглашение о переводе долга от 28 марта 2017 года, заключенное между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Респект» и ответчиком. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, соглашения о переводе долга и  о предоставлении отступного,  по которым необоснованно прекращены обязательства заемщика перед банком  имеют все признаки недействительности сделок, указанных в п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что данные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве N А40-71362/2017-184-74 и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

         Определением апелляционной инстанции от 09.07.2018 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по делу N А40-71362/2017-184-74 по заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Адыгея о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 28.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон», ООО «Респект» и КБ «РЭБ» (АО) и признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон» и КБ «РЭБ» (АО).

         Определением от 02.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-71362/2017-184-74, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 28.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон», ООО «Респект» и КБ «РЭБ» (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Компаньон» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 в части задолженности в размере 187 349 850,00 руб., а также процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Признано недействительным соглашение об отступном от 29.03.2017, заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав права требования КБ «РЭБ» (АО) к ООО «Компаньон» по кредитному договору                               № 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 608 153 424,60 руб. 

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2021 года судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец,  ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявителя жалобы поступило дополнение к жалобе, из которого следует, что  в результате разрешения обособленного спора о признании сделок, являющихся основанием искового заявления по делу № А01-1116/2017 недействительными, ООО «Компаньон» стало обязанным лицом по отношению к КБ «РЭБ» (АО).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб по делу №А40-71362/2017-184-74.

           Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

         В рамках дела N А01-1116/2017 производство было приостановлено определением от 09.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по делу N А40-71362/2017-184-74 . 

        Определением от 02.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-71362/2017-184-74 признано  недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 28.03.2017, заключенное между ООО «Компаньон», ООО «Респект» и КБ «РЭБ» (АО), а также соглашение об отступном от 29.03.2017, заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон», применены последствия недействительности сделок. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу   N А40-71362/2017-184-74 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компаньон» без удовлетворения.

        Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 вступило в законную силу. Основания для приостановления производства по настоящему делу и препятствия для его рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компаньон» (заемщик) и КБ «Росэнергобанк» (АО) (кредитор) 11.05.2016 года заключен кредитный договор N 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 

Лимит выдачи по кредитной линии в 800 000 000 рублей устанавливается в соответствии с графиком. 

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. 

ООО «Компаньон» свои обязательства по обслуживанию кредита и уплате процентов исполняло надлежащим образом перед банком до конца марта 2017 года. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на                       1 (один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из дела следует, что 28.03.2017 между Банком, ООО «Компаньон» и ООО «Респект» заключено соглашение о переводе долга от 28.03.2017, согласно которому часть долга по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 187 349 850 руб. и процентов на указанную сумму была переведена с ООО «Компаньон» (первоначальный должник) на ООО «Респект» (новый должник).

 Судом также установлено, что  29.03.2017 между Банком и ООО «Компаньон» заключено Соглашение об отступном от 29.03.2017, согласно которому в счет прекращения части обязательств ООО «Компаньон» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 608 153 242 руб. (в том числе 600 000 000 руб. сумма основного долга; 8 153 424,60 руб. сумма процентов по кредитному договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2017), ООО «Компаньон» предоставило Банку права требования к семи дебиторам (ООО «Фаворит», ООО Торговый дом «Мега», ООО «ТехноРесурс», ООО «Ситора-М», ООО «Арго-Транс», ООО «Альфа групп», ООО «Авантаж»), вытекающих из договоров поставки. 

Суд первой инстанции посчитал, что за счет соглашения о переводе долга от 28.03.2017 и соглашения об отступном от 29.03.2017 обязательства  общества перед банком по кредитному договору прекращены. 

При этом, судом первой инстанции отклонено ходатайство  конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением конкурсным управляющим КБ «РЭБ» 06.04.2018 заявления о признании сделок, недействительными, по которым кредитная задолженность была признана прекращенной. 

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-71362/2017-184-74, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021  признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 28.03.2017, заключенного между ООО «Компаньон», ООО «Респект» и КБ «РЭБ» (АО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Компаньон» по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 в части задолженности в размере 187 349 850,00 руб., а также процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Признано недействительным соглашение об отступном от 29.03.2017, заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Компаньон». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав права требования КБ «РЭБ» (АО) к ООО «Компаньон» по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 608 153 424,60 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судами установлено, что в результате заключения соглашения от 28.03.2017 о переводе долга Банк вместо ликвидного актива (прав требований к платежеспособному заемщику ООО «Компаньон», который до конца марта 2017г. надлежащим образом производил обслуживание кредита), получил ничем не обеспеченные права требования на сумму 187 349 850 руб. к технической компании ООО «Респект», не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Финансовое положение ООО «Респект» заведомо не позволяло исполнить обязательства по кредитному договору ООО «Компаньон», что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления о чем достоверно было известно как банку, так и сторонам сделки.  

Как установлено судом, в  результате заключения сделки об отступном банку была в счет прекращения кредиторской задолженности от платежеспособного должника вменена для получения очевидно проблемная дебиторская задолженность с иных неплатежеспособных юридических лиц.

Суды в рамках дела N А40-71362/2017-184-74 констатировали, что спорные соглашение о переводе долга и соглашение об отступном являются недействительными ввиду выхода указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Банка  при отсутствии реального встречного равноценного предоставления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2018 по делу № А01-1116/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин