АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1637/2025

Дело № А65-8338/2024

г. Казань

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Мамадышский кирпичный завод» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2025),

публичного акционерного общества «КАМАЗ» - ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), ФИО4 (доверенность от 23.12.2024),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А65-8338/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамадышский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», публичное акционерное общество «НЕФАЗ», о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мамадышский кирпичный завод» (далее - истец, ООО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кориб» (далее - ответчик, ООО «ТД «Кориб» о взыскании 1 765 300 руб. пени за недопоставку товара, 63 500 руб. штрафа, 4 267 249 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее - ООО «Восток- лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее - ООО АЗК «КАМАЗ»), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ»), публичное акционерное общество «НЕФАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 280 926 руб. упущенной выгоды, 10 764 руб. расходов по оплате досудебных экспертных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что размер упущенной выгоды не доказан. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и публичного акционерного общества «КАМАЗ» просили отменить постановление апелляции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом - ООО «Восток-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3230-К-22-1.

Также между истцом и ООО «Восток лизинг» заключен  договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2022  № 3230-Л-22.

Срок гарантии на товар в соответствии с условиями договора устанавливается заводом-изготовителем, составляет 24 месяца либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Истец произвел оплату платежными поручениями от 12.12.2022 № 301352, № 301360.

Поставка автомобиля-самосвала КАМАЗ К3340 6520-85 осуществлена силами ответчика 14.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

Акт приема-передачи от 14.12.2022 не содержал информации о наличии выявленных недостатков.

Сведения о транспортном средстве в систему электронных паспортов транспортных средств внесены 19.12.2022. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.06.2023 заключен договор № ТД-010769-2023 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в  приложении № 1 к которому указано конкретное транспортное средство: КАМАЗ К3340 6520-85, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.09.2023 в результате неисправности цилиндра подъёма кузова произошла авария, с последующей невозможностью эксплуатации автомобиля. 

Транспортное средство принято ответчиком по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду от 14.09.2023 № ТДЦБ-010233 с зафиксированным пробегом 9 141 км.

Истцом 02.11.2023 ответчику нарочно вручена претензия об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. 

В ответе  от 30.01.2024 № 84 со ссылкой на заказ-наряд от 14.09.2023 ответчиком указано на предпринимаемые меры для ускорения проведения гарантийного ремонта. 

Истец 06.02.2024 направил в адрес ответчика повторную претензию № 20 с требованием в срок до 12.02.2024 безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле и произвести ремонт, а случае его невозможности заменить товар. Также указал на необходимость оплаты начисленной неустойки, штрафа и недополученной прибыли. 

В ответе от 19.02.2024 № 151 ответчиком указано на ожидание отгрузки и поставки запасных частей от ООО АЗК «КАМАЗ» с ориентировочными сроками поставки запасных частей и ремонта автотранспортного средства – 23.02.2024. Указано на невозможность оказать влияние на сроки поставки запасных частей, которые напрямую зависят от завода-производителя. 

Письмом от 23.02.2024 № 524 ответчик сообщил истцу о готовности автомобиля КАМАЗ К3340 6520-85 после устранения заявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ». 

Письмом от 27.02.2024 № 191 истец уведомлен ответчиком об утере прибора системы взимания платы с автомобилей, с готовностью компенсировать затраты при предоставлении подтверждающих документов. 

Транспортное средство возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи к заказ-наряду от 01.03.2024 № ТДЦБ-002994.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени и штрафа.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанных требований, поскольку в разделе 5 договора купли-продажи от 05.12.2022 № 3230-К-22-1 (гарантия на товар) санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств не предусмотрены. 

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по гарантийному ремонту истец также обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 4 267 249 руб. 

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение № 02/16. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, указав на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, связанных с несвоевременным проведением гарантийного ремонта, пришел к выводу, что истцом не доказан фактический размер упущенной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения    требований о взыскании упущенной выгоды в размере  3 280 926 руб. При этом посчитал достаточным представленного истцом экспертного заключения № 02/16.

Между тем судами не учтено следующее. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, признав вину  ответчика в нарушении обязательств по договору, связанных с несвоевременным проведением гарантийного ремонта, ограничился формальным отказом в удовлетворении требований, а суд апелляционной   инстанции ограничился формальным перенесением состава и размера убытков из отчета оценщика, полученного истцом в досудебном порядке, не дав оценку доводам ответчика и его контррасчету, не мотивировав наличие конкретных убытков в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе для разъяснения вопросов, возникших у суда для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждой из сторон.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А65- 8338/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин