939/2023-26238(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24513/2018

город Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от заявителя апелляционной жалобы: генеральный  директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле,  представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 (судья Лукин А.Г.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» и по заявлению ФИО4 о процессуальном  правопреемстве по делу № А55-24513/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Рубикон инвестмент груп" к обществу с ограниченной  ответственностью "С.И.Т.И" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" к обществу с ограниченной  ответственностью "Рубикон инвестмент груп" о признании сделок недействительными,  и по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью  "Рубикон инвестмент груп" к обществу с ограниченной ответственностью «СМК  Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Гранд Строй" о признании сделки недействительной, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМК Мегаполис»,  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй"  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон инвестмент груп» (далее -  ООО «Рубикон инвестмент груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее - ООО  «С.И.Т.И», ответчик) о взыскании 6998297 руб. 03 коп. долга; 1701927 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по  28.08.2018, процентов за период с 29.08.2018 по день фактического исполнения  обязательств по договору подряда № 8-Г1/15 от 28.05.2015; 14803860 руб. 87 коп.  долга; 3936716 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2016 по 28.08.2018, процентов за период с 29.08.2018 по день  

фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 02-СП/15 от  03.02.2015.  

ООО «С.И.Т.И» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным  иском к ООО «Рубикон инвестмент груп» о признании договора цессии № 1 от  15.06.2018 уступки права требования, вытекающего из договора подряда № 8-СП/15 от  28.05.2015, и договора цессии № 2 от 15.06.2018 уступки права требования,  вытекающего из договора подряда № 02-СП/15 от 03.02.2015, недействительными  (уточненные встречные исковые требования).  

ООО «Рубикон инвестмент груп» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к ООО «СМК Мегаполис» и к ООО «СК «Гранд Строй» о признании  договора уступки прав (цессии) от 12.09.2016, заключенного между ООО «СК  «ГрандСтрой» и ООО «СМК «Мегаполис», недействительным.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №  А55-34544/2018 дело № А55-34544/2018 объединено в одно производство для  совместного рассмотрения с делом № А55- 24513/2018, объединенному делу присвоен   № А55-24513/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН 

<

***>) (далее –  ООО СК "Гранд Строй", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью  «СМК Мегаполис» (далее – ООО «СМК Мегаполис», третье лицо 2), общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд Строй" (ИНН  

<

***>) (далее – ООО СК "Гранд Строй", третье лицо 3).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1215281 руб. 70 коп. долга, 278678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с  21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1215281 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, 8721 руб. 99 коп. расходов по  государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, принят  отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено,  в удовлетворении исковых требований истца по объединенному иску отказано, с истца  в пользу ответчика взыскано 17000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в  результате зачета первоначальных исковых требований вместе с госпошлиной,  взысканием расходов по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца взыскано  1207003 руб. 69 коп. долга, 278678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с  21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности  1207003 руб. 69 коп. за каждый день просрочки.  

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просил  заменить ООО «Рубикон инвестмент груп» на его правопреемника – ФИО4  

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» (далее - ООО «ДСК «Самарский») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил  заменить ООО «Рубикон инвестмент груп» на его правопреемника – ООО «ДСК  «Самарский».  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 заявление  ФИО4 удовлетворено, в заявлении ООО «ДСК «Самарский» отказано.  

ООО «ДСК «Самарский» обжаловало судебный акт суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «ДСК «Самарский» просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 отменить, принять новый  судебный акт, заявление ООО «Домостроительный комбинат «Самарский»  удовлетворить, в заявлении ФИО4 отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную  жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» мотивировано следующим.  

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Самарский» заключен договор об уступке права  требования (цессии) № 2 от 02 ноября 2020 года.  

Согласно этому договору, истец уступает Обществу с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» право требования  взысканной по настоящему делу задолженности.  

Заявление ФИО4 мотивировано следующим. 

Он полностью подтвердил вышеуказанное, но заявил, что впоследствии  16.03.2021 уже Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный  комбинат «Самарский» по договору цессии № 3 уступило взысканную по настоящему  делу в пользу ООО «Рубикон инвестмент груп» задолженность в пользу ФИО4.  

Таким образом истцом задолженность уступлена обществу с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский» по договору Цессии №  2, а затем общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» уступило задолженность ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» заявило о фальсификации доказательств - договора цессии № 3 от  16.03.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский» заявило, что со своей стороны договор не подписывало.  

ФИО4 отказался исключать из доказательной базы данный  договор. Договор представлен суду первой инстанции в оригинале на обозрение.  

В ходе опроса в суде первой инстанции директора общества с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат «Самарский», - того, кем был  подписан данный договор от лица общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Самарский», установлено, что достоверность своей  подписи в договоре директор не оспаривал.  

Доводы о фальсификации сводились к тому, что директор подписал чистые листы,  на которых впоследствии был нанесен текст договора.  

Учитывая, что сама по себе достоверность подписи фактически не оспаривалась,  суд первой инстанции проверял заявление о фальсификации путем оценки доводов  сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как  того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В ходе заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена  ФИО5, которая со слов директора общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Самарский», приняла от директора чистые листы с его  подписью. ФИО5 категорически отвергла данную возможность. Тоже самое, -  отвергла возможность принятия от директора чистых листов с его подписью, с  последующим нанесением на них текста договора не согласованного с директором  

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат  «Самарский», и ФИО3 – представитель ответчика и ФИО4, которая по  мнению директора общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный  комбинат «Самарский», как юрист, принимала участие в подготовке договора цессии   № 3.  

Суд первой инстанции опросил директора, с его слов он не является номинальным  руководителем. Он как исполнительный орган, на протяжении ни одного года  осуществляет деятельность на развитие Общества. Суд первой инстанции критически  оценил к заявленную с его стороны возможность вопиющей небрежности – передать  кому-либо чистый лист со своей подписью, и возможность бесконтрольно на свою  подпись ставить печать. Договор скреплен печатью. И исходя из презумпции  добросовестности сторон, печать должна была находиться под контролем  исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Самарский». О фальсификации оттиска печати не  заявлено.  

Также по утверждению ФИО2 договор не мог быть им подписан в дату,  указанную на договоре - 16.03.2021, так как с 15 по 17 марта он находился в г. Санкт-Петербург. В подтверждение этого он приобщил к заявлению выписку с пластиковой  карты ПАО РОСБАНК на имя ФИО2, из которой следует, что картой  расплачивались 15-16 марта в г. Санкт-Петербург.  

Суд первой инстанции по данному доводу согласился с позицией ответчика, что  оплата банковской картой, оформленной на ФИО2 в другом городе в даты 15  по 17 марта 2021 г. не является безусловным подтверждением того, что указанной  картой расплачивался именно ФИО2, и соответственно, что это он находился  в г. Санкт-Петербург. При предъявлении к оплате банковской карты в магазинах, на  заправках, кафе и т.д. не требуется предъявление документа удостоверяющего  личность лица проводящего оплату, в связи с чем оплата картой не является  доказательством, что оплату проводил именно ФИО2  

Также суд первой инстанции не установил какого – либо отсутствия возможности  подготовки бланка договора 16.03.2021 с простановкой в бланке данной даты, и  последующего подписания бланка ФИО2 после возращения из г.Санкт- 

Петербург, без изменения при этом даты в уже подготовленном бланке договора.  Последующее подписание договора (со слов ФИО2 он отсутствовал с 15-го  по 17-ое марта 2021) никак не влияет на предмет договора, не отражается на правах и  обязанностях Сторон по нему. Такая практика никак не может быть отнесена к  невозможной, относящейся к каким-либо серьезным нарушением, влекущим какие-либо последствия.  

Также в качестве доводов о фальсификации ФИО2 указал, что у  директора ООО «ДСК «Самарский» хранится исполнительный лист по делу № А5524513/2018, и по мнению ФИО2 сам договор не влечет экономической  целесообразности для Общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат «Самарский».  

Суд первой инстанции не признал довод подтверждающим фальсификацию  договора.  

ФИО4 является директором должника, и фактически по договору цессии №  3 он приобрел долг принадлежащего ему предприятия. В этой связи необходимость  получения ФИО4 исполнительного листа для получения со своего  предприятия задолженности не усматривается, тем более, что представитель должника  указала, что долг погашен:  

- платежное поручение № 354 от 05.04.2021, реестр № 54 от 05.04.2021 на 300  000,00 руб.;  

- платежное поручение № 378 от 07.04.2021, реестр № 56 от 07.04.2021 на 500  000,00 руб.;  

- заявка на получение наличных денежных средств № 7 от 13.04.2021, платежное  поручение № 823197 от 13.04.2021, расходный кассовый ордер № 10 от 13.04.2021 на  685 682,64 руб.  

Относительно отсутствия экономической целесообразности. 

Как указал сам директор ФИО2, между ним, ООО «С.И.Т.И.» и  ФИО4 существовали длительные финансово-экономические  взаимоотношения. Это подтвердил и представитель ООО «С.И.Т.И.» и ФИО4  Между данными сторонами развился конфликт со слов представителя ООО «С.И.Т.И.»  и ФИО4, после того, как ООО «С.И.Т.И.» обратилось с иском о взыскании с  ООО «ДСК «Самарский» задолженности по Договору займа в размере 6 250 000,00  руб., по делу № А55-18371/2022, в ходе которого, по мнению представителя ООО  «С.И.Т.И.» и ФИО4, ООО «ДСК «Самарский» демонстрирует противоречивое  поведение – также как и по настоящему делу, отрицает подписание договора займа, но  при этом, денежные средства, предусмотренные договором займа, приняло.  

Учитывая сложные взаимоотношения сторон, делать оценку об экономической  нецелесообразности оспариваемого договора исключительно отталкиваясь от его  условий нельзя.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований считать оспариваемый договор сфальсифицированным.  

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что истец  уступил по договору цессии № 2 от 02 ноября 2020 года взысканную по делу  задолженность в пользу ООО «ДСК «Самарский». ООО «ДСК «Самарский» по  договору цессии № 3 от 16.03.2021 уступил взысканную по делу задолженность в  пользу ФИО4  

Таким образом, право требования взысканной по настоящему делу задолженности  перешло к ФИО4  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

 Поскольку переход прав и обязанностей подтвержден договором уступки права  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно статье 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести  замену истца на его процессуального правопреемника - ФИО4  

Учитывая, что материалами дела подтверждается переход права требования  взысканной по делу задолженности от ООО «ДСК «Самарский» к ФИО4, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной  замены истца на ООО «ДСК «Самарский».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71, 184-185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявление ФИО4, а в заявлении ООО  «Домостроительный комбинат «Самарский» отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу №  А55-24513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный  комбинат «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 06.12.2022 № 2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич