Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6179/2022

29 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» ФИО2 по доверенности 19 августа 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» ФИО3 по доверенности от 10 января 2022 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. по доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/153 д

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 6 мая 2022 года № 14

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус»

на решение от 8 сентября 2022 года

по делу № А73-1620/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» 

об установлении границ земельных участков под объектами недвижимого имущества и оспаривания результатов межевания

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сириус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельного участка (значение координат характерных точек границы) с кадастровым номером 27:23:0051303:183, определенных с нарушением порядка установления местоположения границ, а также о признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:18327:23:0051303:183 и об установлении границ земельных участков под объектами недвижимости истца, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 8 сентября 2022 года в иске отказано.

Истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не входит в категорию лиц, с которыми осуществляется согласование местоположения границ земельных участков; настаивает на том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; судом не дана оценка доводам истца о том, что при проведении межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183 ответчиком была предоставлена недостоверная информация в части объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18 мая 2020 года, приложенного к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, возражал против приобщения соглашения от 18 мая 2020 года к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, возражал против приобщения соглашения от 18 мая 2020 года к материалам дела.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее - ФГКУ «ДВТУИО») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, возражал против приобщения соглашения от 18 мая 2020 года к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю извещено, представителя в судебное заседание не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: здание «штаба УНР», общей площадью 1 508,4 кв.м (кадастровый номер 27:23:0051303:34), здание теплого склада, общей площадью 241,7 кв.м (кадастровый номер 27:23:0051303:117), здание мастерских с гаражом на 12 машин, общей площадью 1 239 кв.м (кадастровый номер № 27:23:0051303:35). 

Указанные объекты приобретены истцом  на торгах по продаже арестованного имущества должника федерального государственного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее -  ФГУП «СУ ДВО») в составе «производственной базы 42 УНР», являются объектами недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. 

Здания и сооружения, приобретенные истцом, находились с 4 августа 1992 года в бессрочном пользовании Минобороны России на земельном участке общей площадью 5,06 га с кадастровым номером 27:23:051303:0015.

28 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером 27:23:051303:0015 перешел в собственность открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО»).

2 ноября 2015 года из единого земельного участка с кадастровым номером 27:23:051303:0015 образовано три участка с кадастровыми номерами 25:23:0051303:61, 27:23:0051303:62, 27:23:0051303:63. 

Ответчик по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО», на основании договоров купли-продажи от 14 января 2019 года приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0051303:181, 25:23:0051303:61, 27:23:0051303:62, 27:23:0051303:63, 27:23:0051303:182. 

В связи с межеванием земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051303:181, 27:23:0051303:182, 27:23:0051303:62 путем их соединения без увеличения общей площади и без изменения характеристик земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:183, площадью 2 911+-19 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира - жилое здание, адрес ориентира: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком. 

Полагая, что межевание земельных участков произведено ответчиком без согласования с истцом, как с собственником зданий и сооружений, в результате чего здание с кадастровым номером 27:23:0051303:35 оказалось за пределом границ образованного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:183, что нарушает единство судьбы земли и стоящих на земельном участке объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, наделено теми же правами защиты вещного права, что и собственник.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11).

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2). 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре).

Статьей 40 Закона о кадастре, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Поэтому если результатом межевания является изменение (уточнение) границ смежного земельного участка, согласование должно осуществляться независимо от того, является ли постановка формируемого земельного участка на кадастровый учет первичной или речь идет об уточнении границ существующего земельного участка.

Отсутствие необходимости согласования может иметь место только при формировании земельного участка в условиях отсутствия смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По материалам дела судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН, спорный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051303:62, 27:23:0051303:181, 27:23:0051303:182. В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0051303:181, 27:23:0051303:182 образованы из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:63. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051303:62 и 27:23:0051303:63 являлся ответчик.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:183 образован в результате реализации собственником права по распоряжению принадлежащим имуществом по своему усмотрению путем преобразования находящихся в его собственности земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, предметом согласования является определение местоположения границы такого участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу. 

Круг заинтересованных лиц установлен частью 3 статьи 39 Закона о кадастре - это правообладатели земельных участков, но не объектов недвижимости, расположенных на них.

Судом установлено, что истец не является правообладателем смежных земельных участков, в собственности истца находятся только объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:183, отношения по использованию которого у истца с ответчиком не оформлены (отсутствует договор аренды или иное правовое основание использования земельного участка), право собственности или право пользования смежным земельным участком за истцом не зарегистрировано.

Учитывая, что истец не входит в указанную категорию лиц, с которыми осуществляется согласование местоположения границ земельных границ земельных участков и не осуществляет использование спорного земельного участка по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что согласование с истцом изменения границ земельных участков (27:23:0051303:183 и 27:23:0051303:184) не требовалось. 

Доводам  истца о невозможности эксплуатации принадлежащего ему здания мастерских с гаражом на двенадцать машин (27:23:0051303:35) по причине недостаточности земельного участка 27:23:0051303:183 для эксплуатации зданий по назначению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что земельные участки 27:23:0051303:62 и 27:23:0051303:63, на которых располагались объекты недвижимости, приобретенные истцом, были выделены ОАО «СУ ДВО» (дело № А73-14561/2008) из единого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:15 в целях защиты интересов собственника расположенных на них объектов недвижимости. Физическое расположение здания с кадастровым номером 27:23:0051303:35 за пределами границ земельного участка 27:23:0051303:183 существовало еще при его нахождении на земельных участках 27:23:0051303:63 (выделен конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО») и 27:23:0051303:15 (до выделения конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО»). 

Указанное обстоятельство подтверждает градостроительный план земельного участка № RU27301000-230520190585, изготовленный 23 мая 2019 года. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку имеется спор, связанный с урегулированием отношений по использованию земельного участка, который не может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания и установления границ земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июня 2012 года № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  8 сентября 2022 года по делу № А73-1620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова