АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2021 года

Дело №

А55-21260/2020

Резолютивная часть решения объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "19" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  16 февраля 2021 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк"

 

к  Открытому акционерному обществу "Сызранский Грузовой Автокомбинат"

 

о взыскании 138 810 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "Сызранский Грузовой Автокомбинат" 138 810 руб. – невозмещенная часть ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что 14.05.2017г. в 03 час. 10 мин. по адресу: Самарская область, а/д М-5 Урал 959 км произошло столкновение 2-х транспортных средств: МАЗ 5440А5370030, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежит ОАО «Сызраньгрузавто» и МАН 18360 TGA, г/н 

<

***> с полуприцепом БАУ Мюллер, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежит ФИО5

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, полуприцеп БАУ Мюллер, г/н 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.05 .2017.

Постановлением от 14.05.2017 года по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ было установлено, что водитель МАЗ 5440А5370030, г/н 

<

***> нарушил ПДД, что привело к столкновению Т/С в следствий чего виновник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное Постановление ФИО3 не оспаривал, вменяемое правонарушение признал, следовательно, в его действиях находилась прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу МАН 18360 TGA, г/н

<

***> с полуприцепом БАУ Мюллер, г/н ВАЗ 89966.

Сотрудник ГИБДД при внесении данных о повреждениях ограничился лишь внешним осмотром и описанием только видимых наружных дефектов. Другие повреждения транспортного средства, в частности, скрытые повреждения, указать было невозможно, так как существует целый ряд серьезных неисправностей, которые диагностируются только при тщательном осмотре в профессиональном автосервисе.

Ответственность ФИО3 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ номер 0386925256 (период действия с 24.10.2016 по 23.10.2017).

Ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ номер 0902133764 (период действия с 13.07.2016 по 12.07.2017).

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 24.05.2017 года курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал справки о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 24.05.2017.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 проводилась без участия ФИО3 Указанная оценка проводилась при обращении ФИО5 в страховую компанию с целью получения страхового возмещения на основании положений ФЗ «ОБ ОСАГО» и Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой экспертизе».

Указанные нормативно-правовые акты регламентируют вопросы проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей после ДТП и не содержит указаний на обязательное уведомление причинителя вреда о дате, времени и месте проведения осмотра/оценки ТС.

Осмотр повреждённого транспортного средства МАН 18360 TGA, г/н А 519 КУ196, с полуприцепом БАУ Мюллер, г/н 

<

***> был проведен с соблюдением всех правил ФЗ «ОБ ОСАГО». Представитель страховщика и Эксперт-техник ФИО6 осмотрели ТС составили соответствующие акты.

В  результате ДТП полуприцепу БАУ Мюллер, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 №4/ 2395-17 от 16.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 157 900 рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 14.06.2017), ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату 05.06.2017 года страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что на 72 900 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в Досудебном порядке представителем истца 20.06.17 года была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по отчету о доставке претензия была получена 20.06.2017.

В ответ на претензию 26.06.2017 страховщик произвел доплату в размере 75 800 рублей (из них: 72 900 рублей - страховое возмещение, 2900 рублей - оплата услуг эксперта).

Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства только 26.06.2017 в рамках досудебного урегулирования, возникшего спора. Однако, отказался компенсировать потерпевшему, понесенные им расходы, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района                         г.Екатеринбурга от 04.08.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано: оплата услуг эксперта 11 100 рублей, судебные расходы. Судом при разрешении гражданского спора по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» исследовалось все материалы дела, в том числе и заключение эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района                          г.Екатеринбурга вступившим в законную силу, установлено, что указанное заключение ИП ФИО6 №1/ 971-17 от 15.03.2017. является достоверным и положено в основу решения суда.

Таким образом, имеется решение суда, которое носит преюдициальный характер для настоящего дела в части установленной суммы страхового возмещения с учетом износа.

Решение суда было исполнено страховщиком 29.08.2017.

Заключением ИП ФИО6 №4/ 2395-17 от 16.06.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 300 600 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 142 700 рублей (300 600 руб. – 157 900 руб.) и подлежит возмещению виновным лицом в ДТП ФИО3.

Однако, в процессе ремонта поврежденного транспортного средства, который Потерпевшая провела в профессиональном автосервисе ИП ФИО8 06.07.2017, фактические затраты на ремонт составили меньшую сумму, а именно 296 710 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением й реальным ущербом подлежит корректировке й составит 138 810 рублей (296 710 —157 900).

В рамках защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в судебные органы с исковым заявлением, а именно в Вольский районный суд Саратовской области.

03 июля 2020 года Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение по делу №2-2-206/2020 в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортный парк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было отказано.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что в процессе судебного разбирательства привлеченное третье лицо ОАО «Сызраньгрузавто» представило суду доказательства о том, что состоит в трудовых отношениях с причйнителем вреда ФИО3

При таких обстоятельствах суд, проверив и исследовав представленные участниками доказательства имеющихся трудовых отношений, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

По состоянию на 03.07.2020, стало известно и установлено судом, что надлежащим Ответчиком является ОАО «Сызраньгрузавто» и, следовательно, данный спор, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец указывает, что взысканию подлежит полная стоимость ущерба без учета износа транспортного средства, с учетом приобретения новых запасных частей.

11.02.2019 между ФИО5 и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав (цессии) № 6720, согласно которому ФИО5 уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба от виновника ДТП: причинённого вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2017 г., повреждением транспортного средства марки МАН 18360 TGA, государственный регистрационный знак А519КУ196С полуприцепом БАУ Мюллер, г/н 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки МАЗ 5440А5370030, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента даты ДТП, то есть с 14.05.2017, и, соответственно, истек 14.05.2020, тогда как истец обратился в суд 04.08.2020 (по почтовому штемпелю).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194.

По утверждению истца, течение срока исковой давности по его требованию следует исчислять с момента получения ФИО5 заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, данное заключение было получено ФИО5 16.06.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истек 14.06.2020 г., с чем истец согласен.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес АО «Сызраньгрузавто» 28.07.2020 следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба истцом пропущен.

Как указано в исковом заявлении, истцу стало известно о том, что АО «Сызраньгрузавто» является надлежащим ответчиком по делу только в процессе рассмотрения Вольским районным судом Саратовской области дела № 2-206/2020.

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт нахождения транспортного средства МАЗ, гос. номер 

<

***> в собственности АО «Сызраньгрузавто» установлен в справке о ДТП от 14.05.2017 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 г.Как указано в исковом заявлении, данные документы были предоставлены ФИО5 в страховую компанию 24.05.2017, следовательно, по состоянию на 24.05.2017 ей было известно о том, что АО «Сызраньгрузавто» является собственником транспортного средства МАЗ, гос. номер 

<

***>.

При таких обстоятельствах, утверждение истца, в соответствии с которым ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по его требованию является АО «Сызраньгрузавто», только 03.07.2020 г., не основано на законе.

Обращение в Вольский районный суд Саратовской обл. с требованием о возмещении ущерба водителем Т ФИО9 в отсутствие какого-либо подтверждения передачи ему транспортного средства в аренду не прерывает течение срока исковой давности по требованию к АО «Сызраньгрузавто», поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность использовать указанную в справке о ДТП информацию о лице, являющемся собственником транспортного средства и для своевременной защиты своих прав в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1