АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2741/2023

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Гавриловского муниципального округа Тамбовской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А82-2741/2023 

по заявлению администрации Гавриловского 

муниципального округа Тамбовской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась администрация Гавриловского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация) с заявлением о включении  требований в размере 50 283 747 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, удовлетворил заявление частично: признал требования Администрации в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о включении требований в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества Арбитражный суд Тамбовской области рассматривал исковые требования Администрации к должнику о взыскании суммы неотработанного аванса. Только 24.05.2024 суд вынес определение об оставлении иска кредитора без рассмотрения. В связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда иска Администрации, она не имела возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.05.2022 № 016420000302200133054343 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022) на строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, село Гавриловка 2-я.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 126 805 261 рубля 29 копеек, из которых 113 997 929 рублей 89 копеек подлежат оплате в качестве авансового платежа (пункт 3.4 контракта).

Администрация внесла аванс на основании платежных поручений от 24.06.2022 и от 05.12.2022.

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств послужило основанием для принятия Администрацией решения от 16.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.02.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 03.04.2023 ввел в отношении него процедуру наблюдения; решением от 24.01.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

Наличие неотработанного аванса послужило основанием для обращения Администрации с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования Администрации подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор пропустил срок для предъявления требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, что сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2024, в газете «Коммерсант» 03.02.2024. 

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 03.04.2024.

Заявление Администрации о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в суд первой инстанции с использованием информационной системы «Мой арбитр» 31.05.2024, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Администрация не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. 

По мнению заявителя, срок на подачу заявления не был пропущен, так как на момент закрытия реестра требований кредиторов Общества на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-10372/2023 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности.

Аналогичные аргументы были изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев их, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Администрацией причины не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд принял во внимание хронологию производства по делу о банкротстве – оно было возбуждено 27.02.2023, процедура наблюдения введена 03.04.2023, процедура конкурсного производства – 24.01.2024. В Едином федеральном реестре требований о банкротстве своевременно были опубликованы соответствующие сообщения (05.04.2023, 25.01.2024). Администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском 13.11.2023, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Администрация имела объективную возможность своевременно получить информацию о наличии в производстве Арбитражного суда Ярославской области дела о банкротстве Общества, о введении в отношении него процедуры наблюдения, и надлежащим образом своевременно реализовать свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки позиции Администрации, рассмотрение её иска в Арбитражном суде Тамбовской области не препятствовало подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор может приложить к заявлению не только судебный акт о взыскании долга, но и иные документы, которые подтверждают обоснованность указанных требований. Наличие судебного акта является обязательным только в случае подачи заявления о признании должника банкротом.  Администрация заявителем по делу о банкротстве Общества не является.

Заблуждение кредитора относительно правильного порядка предъявления требований к лицу, находящемуся в одной из процедур банкротства, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  является правильным.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А82-2741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гавриловского муниципального округа Тамбовской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева