ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79027/20-154-580

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (109428, 

<

...>, ОФИС 0204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, 

<

...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК АРХАНГЕЛЬСКОЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 12.02.2020 года по делу №РНП-4261/20 о включении сведений в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, возложении на  Московское областное УФАС России обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ»

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России  (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.02.2020 года по делу №РНП-4261/20 о включении сведений в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, возложении на  Московское областное УФАС России обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ». 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заказчик, Учреждение) 15.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации (извещение № 0348400002719000011) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 42 866 816,88 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 27.11.2019, ООО «Электросеть» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Электросеть» (Поставщик) заключен контракт от 17.12.2019 № 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на сумму 42 866 816,88 рублей (далее - Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение), по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» условий Контракта.

Впоследствии Учреждение направило в Московское областное УФАС России сведения об ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 12.02.2020 УФАС по Московской области вынесено решение по делу №РНП-4261/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Учреждением в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ».

 Заявитель с вынесенным решением Московского областного УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что Заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;  Поставщик не уклонялся от исполнения Контракта, сделал все необходимые приготовления; основания, по которым Заказчик расторг Контракт, не являются существенными

Как указывает заявитель, обстоятельства неисполнения условий Контракта Исполнителем, а также существенность оснований, по которым Заказчик отказался от Контракта, Московским областным УФАС России не исследовались, как и не была дана оценка доводам, изложенным в письменных возражениях Исполнителя.

Также заявитель ссылается на то, что контракт расторгнут по инициативе Исполнителя до отказа Заказчика, с 06.01.2020 года. 

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемое решение изготовлено антимонопольным органом с нарушением срока, своевременно сторонам не направлено, заявителем получено только в виде скан-копии по адресу электронной почты лишь 24.03.2020 года, то есть спустя полтора месяца после его принятия.

Также заявитель указывает на то, что копия указанного решения не направлялась ему как лицу, участвующему в рассмотрении жалобы и подавшему возражения, не была выдана и по его нарочному ходатайству.

Также заявитель указывает, что информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков была опубликована антимонопольным органом в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» только 24.03.2020 года, то есть через полтора месяца с даты окончания срока для размещения информации о недобросовестном поставщике (14.02.2020 г.).

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий. 

Как следует из материалов дела, по результатам Аукциона Заказчиком с Обществом заключен Контракт от 17.12.2019 № 0348400002719000011-0348400002719000011-3226-17 на сумму 42 866 816,88 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями Контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021. Периодичность оказания услуг указана в Техническом задании.

Пунктом 11.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, в случаях, указанных в пунктах 11.6.1, 11.6.2, 11.6.3 Контракта.

Согласно пункту 5.5 Технического задания Заявитель обязан представить представителю Заказчика список своих работников, которые будут оказывать услуги, копии их паспортов для проверки ФСБ в срок до 31.12.2019.

При этом, данное условие Контракта Заявителем не исполнено, что подтверждается Рапортами начальника КПП ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» и старшего смены охраны ООО «ЧОО Триумф».

При этом, как установлено судом и обоснованно указано антимонопольным органом, вопреки доводу Заявителя, данное условие является существенным, поскольку должно было быть исполнено до начала исполнения Контракта.

Работники Заявителя допускались на территорию Заказчика по временным пропускам для подготовительных работ. Однако для выполнения основных работ по Контракту необходимо представить Заказчику список работников, которые будут оказывать услуги, копии их паспортов.

Заказчиком в адрес Заявителя направлены письмо от 30.12.2019 № 2370 и требование (претензия) от 09.01.2020 № 04 о необходимости исполнения обязательств по Контракту.

Однако Заявитель не принял данные уведомления во внимание.

При этом, в соответствии с заключением экспертизы от 20.01.2020 Заявитель не приступил к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом.

На основании вышеизложенного, 20.01.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, а также 20.01.2020 по электронной почте по адресам Общества, указанным в Контракте.

Кроме того, данное решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации -www.zakupki.gov.ru.

Указанное решение было получено Обществом 25.01.2020.

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу об осведомленности Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную силу 04.02.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в материалы дела  не представлено.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Также, как обоснованно указывает антимонопольный орган, вопреки доводу Заявителя, у Общества отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Акт технического состояния систем на объекте составлен без участия представителя Заказчика.

Процедура одностороннего отказа, предусмотренная Законом о контрактной системе, Заявителем не соблюдена.

При этом, довод о неисполнимости контракта, на которую Общество ссылается в заявлении, отклоняется судом, так как доказательств в обоснование указанного довода Обществом не представлено.

Также суд учитывает, что вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора.

Таким образом, довод заявителя об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно отклонен Московским УФАС как не имеющий правового значения, поскольку у поставщика имелась обязанность по исполнению государственного контракта в установленные сроки.

Следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков .

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не поставить товар.

Оценка всех действий Общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. Бездействия заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как коммерческая организация, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Московской области  пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.

Суд не принимает доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта, обоснованные тем, что информация о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков была опубликована антимонопольным органом в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» только 24.03.2020 года, то есть через полтора месяца с даты окончания срока для размещения информации о недобросовестном поставщике (14.02.2020 г.).

При этом суд отмечает, что сроки, отведенные антимонопольному органу на включение соответствующих сведений в реестр носят организационный, но не пресекательный характер, и направлены на недопущение создания правовой неопределенности в положении участника закупки в части возможности участия в закупочных процедурах до момента непосредственного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и своевременности исключения сведений о нем из такого реестра.

В этой связи пропуск антимонопольным органом таких сроков не может являться безусловным основанием для признания незаконным самого акта антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующему субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. Указания обратного нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и о порядке ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков не содержат.

При этом суд также учитывает, что по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу срок нахождения заявителя в реестре недобросовестных поставщиков еще не истек, а потому вести в настоящем случае речь о нарушении именно оспариваемым актом прав и законных интересов общества не приходится. В то же время, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, является необходимым элементом для удовлетворения заявленного требования применительно к ст.ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение антимонопольным органом предусмотренного ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе срока включения его в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель настаивает на необходимости исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, несмотря на то, что предусмотренный п. 10 Правил № 1062 двухлетний срок на его нахождение в этом реестре еще не истек, что представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и не отвечающее принципу справедливой юридической ответственности за допущенное нарушение своих публично-правовых обязательств.

При этом суд отмечает, что заявитель, в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов в дальнейшем и своевременного исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков не лишен возможности по истечении двухлетнего срока обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о необходимости такого исключения, а в случае отказа в таком исключении – оспорить действия Московского областного УФАС России  в судебном порядке с отнесением на антимонопольный орган обязанности по исключению таких сведений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений об обществе в указанный реестр.

Такой правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40- 168591/19

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.В. Полукаров