ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7853/2025

Дело № А41-98597/23

25 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 03.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Вега-Банк» (ООО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу  № А41-98597/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143300, Московская обл., г. НароФоминск, а/я 33), член САУ СРО «ДЕЛО».

КБ «Вега-Банк» (ООО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 требование ООО КБ «Вега-Банк» в размере 15 060 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «Вега-Банк» (ООО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № 2-17/2019 удовлетворен иск КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024 г. Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 03.05.2024 г.

17.09.2024 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности, в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными, позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании дубликата исполнительного листа от 04.06.2023 № ФС 029909077 Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 23.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 122948/23/77027-ИП.

10.08.2024 исполнительное производство № 122948/23/77027-ИП было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанная информация стала известна Банку в конце августа 2024 года после опубликования на сайте ФССП России сведений об окончании исполнительного производства № 122948/23/77027-ИП.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 12, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При этом первый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника  не уведомлял Банк о введении в отношении должника процедуры банкротства должника.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 17.09.2024, то есть после того, как ему стало известно о наличии соответствующих правовых оснований для предъявления требования.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, КБ «Вега-Банк» (ООО) просило признать причины пропуска срока на предъявление уважительными, восстановить пропущенный срок и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия признает причины пропуска срока уважительными, а требование кредитора подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным определение суда от 30.04.2025 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования КБ «Вега-Банк» (ООО).

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу  № А41-98597/23 отменить.

Признать требования КБ «Вега-Банк» (ООО) обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 15 060 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Вега-Банк» (ООО) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина