ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19168/2018

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А47-5879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018г. по делу № А47-5879/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее – заявитель, общество, общество «ОНГК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, административный орган, инспекция) № 38/01-20-2018 по делу об административном правонарушении от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ОНГК» не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка инспекцией по итогам которой составлен протокол №ПЛ-67 от 12.04.2018 в отношении ООО «ОНГК» не проводилась. Протокол № ПЛ-67 от 12.04.18 составлен без наличия достаточных данных о правонарушении части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в основу протокола положены материалы иных проверок, проведённых не в отношении ООО «ОНГК» и не в рамках государственного жилищного надзора. Эти материалы представляют собой акты проверок ГЖИ управляющих организаций в рамках лицензионного контроля в части соблюдения не части 1 статьи 9.23 КоАП РФ, а части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверки ООО «ОНГК» на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке государственного жилищного надзора не было, вследствие чего не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то есть Протокол № ПЛ-67 составлен в неустановленном законом порядке, в том числе не соблюдался Административный регламент ГЖИ по Оренбургской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Положения договора заключенного между ООО «ОНГК» и управляющими компаниями 01.01.2017, на момент его заключения, на момент исполнения работ соответствовали требованиям Правил №410 и Приказу №239. Стороны самостоятельно определили условия договора с учетом рекомендуемых работ и периодичности их выполнения. Соответственно, ГЖИ по Оренбургской области следовало руководствоваться Правилами №410 в редакции от 04.09.2015, действовавшими на момент заключения и исполнения договора.

Выводы инспекции, сделанные протоколе и оспариваемом постановлении, не соответствует действующему законодательству, поскольку инспекция ссылается на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 минимальный перечень работе указанием на то, что он не был исполнен в 2017.

По мнению подателя жалобы, исходя из содержания актов выполненных работ, представленных в материалы дела, исполнение минимального перечня, предусмотренного правилами №410, обеспечено в полном объеме. Отмечает, что Правилами №140 не установлен запрет объединения работ и отражение их в акте под общим наименованием.

Заявителем в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не входит в деятельность по осуществлению госжилнадзора, а являются стадиями производства по делу об административном правонарушении, которое регламентируется КоАП РФ.

Считает, что составленные инспекцией акты от 28.03.2018 №441, 442, 443, 444 являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу в отношении ООО «ОНГК», поскольку получены с нарушением Федерального закона №294-ФЗ, а также не содержат описания объективной стороны правонарушения. 

С момента составления протокола №ПЛ-67 и до вынесениями постановления №38/01-20-2018 в ходе рассмотрения дела о нарушении ООО «ОНГК» части 1 статьи 9.23 КоАП РФ инспекция не приняла мер к получению свидетельских показаний от физических лиц в установленном КоАП РФ порядке. Данные нарушения не устранены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Фактически ООО «ОНГК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 КоАП РФ за то, что в актах приемки выполненных работ формулировки не идентичны дословно тем, которые указаны в минимальном перечне. Однако, для установления объективной стороны правонарушения необходимо исследовать не содержание актов приемки, а фактическое выполнение работ и результат – обеспечение надлежащего состояния внутридомового газового оборудования.

До начала судебного заседания от ГЖИ по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству представителей ООО «ОНГК» в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, судебное заседание назначено на 06.03.2019 на 16 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте. После отложения судебного разбирательства  представители заявителя не явились.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов жалобы выступил с возражениями.

От общества повторно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного и в соответствии с правилами приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, установленными частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая повторность заявленного ходатайства, в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о приобщении дополнительных документов следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по требованию Прокуратуры Оренбургской области в период со 2-28.03.2018 Инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания «Стимул», ООО «Управляющая компания «Братство», ООО «Управляющая компания «Газовик», ООО Управляющая компания «ГАММА» проведены внеплановые документарные проверки с целью осуществления лицензионного контроля за данными управляющими компаниями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части надлежащего содержания внутридомовых (общедомовых) систем газоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении в вышеуказанных управляющих организациях. 

По результатам документарных проверок выявлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений о выполнении ООО «ОНГК» работ, предусмотренных пунктами 2,3,4,6 минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. 

Данный факт послужил основанием для составления 12.04.2018 в отношении ООО «ОНГК» протокола об административном правонарушении № ПЛ-67 по признакам части 1 статьи 9.23 КоАП РФ. 

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 26.04.2018 № 38/01-20- 2018 которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью              1 статьи 9.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.23 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, выражается в нарушении требований к качеству выполнения работ либо невыполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в минимальный перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила № 410).

В силу пункту 3 Правил № 410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 43 Правил №410, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам; при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

В соответствии Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 2 Правил № 410 «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Правил  №410 взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Согласно пункту 4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В пункте 6 Правил №410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Следовательно, хозяйствующие субъекты, являющиеся газораспределительными организациями, выполняют работы (оказывают услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Общество, как организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах по договору с управляющими организациями обязано было принять меры к надлежащему содержанию газового оборудования многоквартирного дома.

При проведении в отношении управляющих организаций проверки соблюдения требований к содержанию многоквартирного дома, административным органом было выявлено нарушение требований к содержанию газового оборудования.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актами проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «ОНГК» допустило нарушение требований Правил №410 при техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Судом установлено, что между ООО «ОНГК» (исполнитель) и ООО «УК Стимул», ООО «УК «Гамма», ООО «УК «Братство», ООО «УК «Газовик» (далее - заказчики) заключены договоры от 01.01.2017 №003/2017, 0010/2017, 005/2017, 020/2017 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При изучении вышеуказанных договоров и актов приема-сдачи выполненных работ установлено, что перечень и виды работ не соответствуют минимальному перечню, установленному Правилами №410.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ОНГК» проверка не проводилась, отклоняется судом как несостоятельный. 

Согласно пункту 1  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами при проверке вышеуказанных организаций выявили достаточное количество данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО «ОНГК».

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников инспекции полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении суд поясняет следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 части 1 (общие положения) Приказа Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 20.02.2015 № 10/од «Об утверждении административных регламентов» (далее – Административный регламент) должностные лица инспекции при осуществлении регионального государственного жилищного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 части 1 Административного регламента должностные лица вправе передавать протоколы об административных правонарушениях на рассмотрение уполномоченным должностным лицам Инспекции либо судебным органам в соответствии с подведомственностью.

Согласно пункту 10 главы 4 Указа Губернатора Оренбургской Области от 15.02.2010 №25-ук «Об утверждении положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области» должностные лица инспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований и (или) лицензионных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Постановление об административном правонарушении от 26.04.2018 №38/01-20-2018 в отношении ООО «ОНГК» вынесено заместителем начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО3

Кроме того, нарушений положений Приложения №1 к Административному регламенту, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не выявлено и не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГЖИ по Оренбургской области следовало руководствоваться Правилами №410 в редакции от 04.09.2015, действовавшими на момент заключения и исполнения договоров на техническое обслуживание была предметом изучения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является приложением к Правилам № 410, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 и, как на момент проведения проверок, так и в проверяемый период, являлся действующим.

В следующем доводе апеллянт ссылается на то, что Правилами №410 не установлен запрет объединения работ и отражение их в акте под общим наименованием. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечень, установленный в Правилах №410, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, категории «общее наименование» законодательство не содержит.

Также общество ссылается на нарушения в части получения свидетельских показаний от физических лиц в установленном КоАП РФ порядке. Апелляционный суд отмечает, что указанные объяснения собственников жилых помещений, полученные Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга не признаны свидетельскими в рамках административного дела, но являются иными (косвенными) доказательствами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ. 

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ОНГК» по платежному поручению от 04.12.2018 №296 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018г. по делу № А47-5879/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 декабря 2018г. №296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

А.П. Скобелкин