ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-44/2017

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО1, представителя по доверенности № 300 от 18.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»:     ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2024, адвокатское удостоверение №3654 от 03.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-44/2017                             (судья Кострюкова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании 3 056 248 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» о взыскании 3 056 248 руб. основного долга по договору №0423-ЗПЭ от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-44/2017 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 и 20.11.2018 по настоящему делу произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона», должника - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

Из ответа службы судебных приставов на обращение арбитражного суда следует, что по состоянию на 31 августа 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 936 279 руб. 14 коп. 

Общество «Верона» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных принятым по делу решением денежных сумм за период с 28.03.2017 по 01.03.2023 в размере 1 120 338 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 заявление общества «Верона» удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-44/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании 17.05.2024 представитель акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Должник в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотребления должностными полномочиями и мошенничества, следует, что должностные лица должника, находясь в сговоре с представителем взыскателя, намеренно не оплачивали возникшую кредиторскую задолженность. Факт совершения противоправных действий бывшими руководителями предприятия «Воронежская горэлектросеть» установлен приговорами суда. Данное обстоятельство, по мнению должника, указывает на то, что заявляя об индексации присужденной по настоящему делу денежной суммы, взыскатель злоупотребляет своим правом, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения должника, руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года №1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года №989-О-О, от 29 января 2009 года №52-О-О, от 19 октября 2010 года №1291-О-О, от 22 марта 2012 года №543-О-О, от 24 октября 2013 года №1682-О, от 20 марта 2014 года №603-О, от 17 февраля 2015 года №322-О, от 25 января 2018 года №34-О, от 13 февраля 2018 года  №249-О, от 29 октября 2020 года №2442-О и др.).

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

По указанной причине судом отклоняются доводы должника о том, что просрочка исполнения принятого по делу решения была допущена с ведома взыскателя. По смыслу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора, совершение им действий, свидетельствующих об уклонении от принятия исполнения должником, влияют на объем ответственности последнего за несвоевременное исполнение обязательства. 

Между тем индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обстоятельства, свидетельствующие о вреде, причиненном совместными действиями должностных лиц должника и лица, уполномоченного выступать от имени взыскателя, в ущерб интересам организации, являясь значимыми для привлечения к ответственности указанных лиц по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не освобождают должника от присужденного судом и проиндексированного в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сумма индексации не является дополнительным обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Порядок и размер индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания. 

Расчет взыскателя согласуется с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включает платежи, поступавшие от должника, и последним не оспорен. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области заявления о взыскании с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» индексации присужденной по делу денежной суммы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-44/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков