Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-347/2024

город Брянск

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс», г. Брянск, ИНН 3257057477, ОГРН 1173256011499, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро»,  г. Брянск, ИНН 3257083300, ОГРН 1223200002222, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фортресс», г. Санкт-Петербург, ИНН 7816319041, ОГРН 1167847093292, о взыскании 1 238 350 руб. 39 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (далее - ООО «Абсолют плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро», ответчик) о взыскании 1 238 350 руб. 39 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №24/05/2023 от 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ООО «Фортресс»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи нахождением директора ООО «Интегро» в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документы в доказательство изложенных в ходатайстве аргументов.

В отсутствие таких документов у суда не имеется оснований для признания указанных в ходатайстве причин уважительными и отложении судебного разбирательства.

Для реализации прав ответчика, на участие в судебном разбирательстве и представление возражений, в судебном заседании 04.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2024.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2023 между ООО «Интегро» (подрядчик) и ООО «Абсолют плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №24/05/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство военного госпиталя на 150 коек», по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора) (л.д. 7-44).

Цена договора формируется согласно пункту 3.1.1, но не менее 6 932 978,58 рублей (к этой сумме коэффициент 0,9% не применяется), в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по факту произведенных работ составляется итоговый сметный расчет на условиях индексов ФЕР по Брянской области, коэффициент 0,9%. Итоговая цена договора подлежит корректировке в соответствии с указанным итоговым сметным расчетом.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком за отчетный период в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены договора, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета (п. 4.10 договора).

Дата начала работ – дата вступления договора в силу; дата окончания работ 01 июня 2023 года; срок подписания итогового акта – 31 июля 2023 года (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №24/05/2023 от 24.05.2023 ООО «Абсолют плюс» выполнило работы на общую сумму 2 338 350 руб. 39 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от №1 за июнь 2023 года на сумму 1 116158 руб. 98 коп., №3 за июль 2023 года на сумму 386 179 руб. 33 коп., №4 за август 2023 года на сумму 466 967 руб. 92 коп., №5 за сентябрь 2023 года на сумму 369 044 руб. 16 коп., и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений (л.д. 45-63).

ООО «Интегро» оплатило выполненные работы в размере 1 100 000 руб.

Письмом исх.№16 от 08.11.2023 ООО «Абсолют плюс» уведомило ООО «Интегро» о приостановлении работ в связи с отсутствием авансирования и потребовало оплатить задолженность в размере 1 238 350 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на отказ ООО «Интегро» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «Абсолют плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами  о приемке выполненных работ подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работам.

Вместе с тем, непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Довод ответчика о том, что в выполненных истцом работах выявлены недостатки, что является основанием для неоплаты работ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик может отказаться от оплаты работ только в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Доказательств наличия в работах неустранимых недостатков, не позволяющих использовать их результат по назначению, как и доказательства обращения к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Кроме того, согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В соответствии с п. 14.2 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет.

Выявление недостатков в период гарантийного срока не освобождает ответчика от оплаты работ, а предоставляет право на предъявление требований в порядке ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующего встречного иска ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты, а является основанием для начисления санкций за просрочку выполнения работ (статьи 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 238 350 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами.

Доказательств оплаты долга полностью или в части ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца о взыскании 1 238 350 руб. 39 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 1 238 350 руб. 39 коп. составляет 25 384 руб.

 При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 25 384 руб. госпошлины по платежному поручению №6 от 17.01.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 25 384 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» удовлетворить полностью в размере 1 238 350 руб. 39 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» 1 238 350 руб. 39 коп. задолженности, а также 25 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова