197/2023-25401(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9533/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  

Федерального агентства по рыболовству 

апелляционные производства № 05АП-2356/2023, № 05АП-2447/2023  на решение от 28.03.2023  

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-9533/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурманово» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству, о признании незаконным отказа, при участии: 

от Росрыболовства: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности  от 16.03.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 10337), свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:  представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, сроком действия до  31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  1811), паспорт;  

от ООО «Фурманово»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2022,  сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 273), паспорт; руководитель ФИО4, протокол № 1 от 04.04.2010, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фурманово» (далее – заявитель, общество,  ООО «Фурманово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  отказа Приморского территориального управления Росрыболовства (далее – ответчик,  Управление) № 04-24/2253 от 21.04.2022 в заключении договора пользования рыбоводным  

участком, границы которого определены приказом Агентства по рыболовству  Приморского края от 02.03.2022 № 11 «Об определении границ рыбоводных участков в  Приморском крае». В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных  интересов общество просило обязать Управление заключить договор пользования  рыбоводным участком.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – агентство).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 заявленные  требования удовлетворены, признано незаконным решение Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 04-24/2253 от  21.04.2022, на Управление возложена обязанность заключить с обществом договор  пользования рыбоводным участком в соответствии с заявлением от 01.04.2022 в течение  месяца с момента вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей процессуальной позиции приводит доводы о том, что из  представленных в материалы дела договоров следует, что обществом осуществлялось  выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов  (далее – ВБР) только в реке Вербная, иной водный объект рыбохозяйственного значения  заявителем не использовался, тогда как рыбоводный участок включает в себя как реку  Вербная, так и реку Милоградовка. В этой связи полагает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что наличие у общества разрешений на добычу (вылов) в реке  Милоградовка сам по себе свидетельствует об осуществлении искусственного  воспроизводства ВБР в названной реке, учитывая, что выпуск водных биоресурсов в реку  Милоградовка заявителем не производился. Кроме того, настаивает на отсутствии у  общества принадлежащих ему зданий, сооружений и иного имущества для выращивания,  содержании и выпуска ВБР, что, по мнению апеллянта, не принято во внимание судом  первой инстанции.  

В свою очередь, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) также  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 28.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных обществом  требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росрыболовство ссылается на то,  что для определения критериев возможности заключения договора пользования  рыбоводным участком необходимо наличие подтвержденных фактов осуществления  искусственного воспроизводства анадромных видов рыб, при этом договор, в рамках  которого общество осуществляет названную деятельность, заключен в 2018 году, однако  до марта 2022 года каких-либо мероприятий по выпуску общество не осуществляло.  Следовательно, на момент определения границ рыбоводного участка выпуск ВБР  произведен не был.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фурманово» в отзыве на жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным, жалобы, не подлежащие  удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 03.07.2023 в связи с отпуском судьи  Гончаровой А.В. произведена замена, в коллегиальном составе суда, на судью Еремееву  О.Ю. Рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 04.05.2018 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Приморского  

территориального управления Росрыболовства и ООО «Фурманово» заключен договор   № 01-04/ИВ на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных  биологических ресурсов за счет собственных средств юридического лица  (индивидуального предпринимателя) с предоставлением водных биологических ресурсов.  

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить  работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов за счет  собственных средств юридического лица на основании утвержденного плана  искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и сдать их результат  заказчику в соответствии с договором путем осуществления выращивания водных  биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект  рыбохозяйственного значения согласно параметрам, указанным в утвержденном плане  искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.  

Согласно подпункту ж) пункта 1.1 договора наименование водного объекта  рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий: река  Вербная Ольгинский район, Приморский край, Японское море (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2021).  

Срок действия договора установлен до 04.05.2023. 

01.04.2022 общество обратилось в Приморское территориальное управление  Федерального агентства по рыболовству с заявлением о заключении договора  пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры в  отношении анадромных видов рыб с юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, которые осуществляли за счет собственных средств искусственное  воспроизводство анадромных видов рыб на водном объекты рыбохозяйственного  значения или его части во внутренних водах Российской Федерации, за исключением  внутренних морских вод Российской Федерации, с использованием принадлежащих им  зданий, сооружений и другого имущества для выращивания, содержания, выпуска и  осуществления иной деятельности в отношении анадромных видов рыб, без проведения  торгов (конкурсов, аукционов).  

По результатам рассмотрения заявления Управление решением, оформленным  письмом от 21.04.2022 № 04-24/2253, отказало в заключение договора, указав при этом,  что на момент определения границ рассматриваемого рыбоводного участка выпуск  водных биологических ресурсов в водный объект ООО «Фурманово» на основании  договора не осуществлялся, искусственное воспроизводство водных биологических  ресурсов на реке Милоградовка заявителем не производилось.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии у Управления правовых оснований для принятого оспариваемого отказа.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от  20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»  (далее – Закон о рыболовстве) отношения, возникающие в области рыболовства и  сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и  сохранении водных биоресурсов.  

Согласно статье 45 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 №  166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается  федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и  подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а  также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании  государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному  воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.  

Вопросы искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов  регулируются Федеральным законом от 02.02.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре  (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее –  Закон об аквакультуре), согласно статье 3 которого правовое регулирование отношений в  области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется указанным Федеральным законом,  другими федеральными законами, законами субъектов РФ, указами Президента РФ,  постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных  органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 2 Закона об аквакультуре под аквакультурой  (рыбоводство) понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием,  выращиванием объектов аквакультуры; рыбоводным участком является водный объект и  (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок  исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для  осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

По общему правилу в силу части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор  пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов,  аукционов).  

Вместе с тем, частью 3 статьи 21 Закона об аквакультуре установлено исключение  из вышеназванного правила, в силу которого юридические лица и индивидуальные  предприниматели, которые заключили договоры на искусственное воспроизводство  анадромных видов рыб, перечень которых утвержден в соответствии со статьей 29.1  Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов», и осуществляли за счет собственных средств  искусственное воспроизводство анадромных видов рыб на водном объекте  рыбохозяйственного значения или его части во внутренних водах Российской Федерации,  за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, с использованием  принадлежащих им зданий, сооружений и другого имущества для выращивания,  содержания, выпуска и осуществления иной деятельности в отношении анадромных видов  рыб, имеют право на заключение договора пользования рыбоводным участком для  осуществления пастбищной аквакультуры в отношении анадромных видов рыб без  проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной  частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Договор пользования рыбоводным участком, указанный в части 3 настоящей  статьи, заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на  оставшуюся часть срока действия заключенного договора на искусственное  воспроизводство анадромных видов рыб в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В развитие указанных положений приказом Минсельхоз России от 15.07.2019 №  408 утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком для  осуществления пастбищной аквакультуры в отношении анадромных видов рыб с  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли  за счет собственных средств искусственное воспроизводство анадромных видов рыб на  водном объекте рыбохозяйственного значения или его части во внутренних водах  Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации,  с использованием принадлежащих им зданий, сооружений и другого имущества для  выращивания, содержания, выпуска и осуществления иной деятельности в отношении  анадромных видов рыб, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (далее – Порядок   № 408).  

В пункте 2 названного Порядка № 408 указано, что в случае, если заявитель на  основании договора на искусственное воспроизводство анадромных видов рыб (далее -  договор на искусственное воспроизводство) осуществлял искусственное воспроизводство  анадромных видов рыб, он имеет право без проведения торгов (конкурсов, аукционов)  заключить договор пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной  аквакультуры в отношении анадромных видов рыб при условии внесения платы.  

 Таким образом, из вышеприведенных нормоположений следует, что условиями для  заключения договора пользования рыбоводным участком без торгов является  осуществление заявителем за счет собственных средств на основании договора на  искусственное воспроизводство анадромных видов рыб искусственного воспроизводства  анадромных видов рыб на водном объекте рыбохозяйственного значения или его части с  использованием принадлежащих ему зданий, сооружений либо другого имущества для  выращивания, содержания, выпуска и осуществления иной деятельности в отношении  анадромных видов рыб.  

Каких-либо иных дополнительных требований законодатель не установил. 

 Как установлено в пункте 5 Порядка № 408, границы рыбоводного участка  определяются на водном объекте, на котором осуществлялось искусственное  воспроизводство анадромных видов рыб за счет собственных средств на основании  договора на искусственное воспроизводство, в соответствии с Правилами определения  береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов,  участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной  экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014  г. № 1183 (далее - Правила) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, №  46, ст. 6377; 2016, № 47, ст. 6645; 2018, N 16, ст. 2383; 2019, № 21, ст. 2563).  

Заявитель не позднее чем через месяц после определения границ рыбоводного  участка обращается в уполномоченный орган с заявлением (далее - заявление),  содержащим сведения, поименованные в пункте 6 Порядка № 408.  

 В соответствии с пунктом 7 Порядка № 408 к заявлению прилагаются следующие  документы: а) копия договора на искусственное воспроизводство, заверенная в  соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копия документа,  удостоверяющего личность, и документ, подтверждающий полномочия уполномоченного  лица действовать от имени юридического лица (в случае, предусмотренном подпунктом  "а" пункта 6 настоящего Порядка); в) передаточный акт или разделительный баланс (в  случае проведения заявителем реорганизации после заключения договора на  искусственное воспроизводство); г) копии правоустанавливающих документов,  подтверждающих наличие у заявителя зданий, сооружений и другого имущества,  принадлежащих на праве собственности, для выращивания, содержания, выпуска и  осуществления иной деятельности в отношении анадромных видов рыб, с использованием  которых осуществлялось искусственное воспроизводство анадромных видов рыб за счет  

заявителя; д) копия платежного поручения, подтверждающего перечисление заявителем  денежных средств за пользование рыбоводным участком.  

Применительно к рассматриваемому спору приказом Примрыболовства от  02.03.2022 № 11 определены границы рыбоводного участка, в который вошли воды рек  Вербная и Милоградовка.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фурманово» соответствует  вышеназванным требованиям, перечисленным в части 3 статьи 21 Закона об аквакультуре  и Порядке № 408, поскольку на момент подачи заявления от 01.04.2022 имело  заключенный договор № 01-04/ИВ от 04.05.2018 на выполнение работ по искусственному  воспроизводству водных биологических ресурсов за счет собственных средств и  осуществляло искусственное воспроизводство анадромных видов рыб.  

При этом, обращаясь в уполномоченный орган в установленный срок с  соответствующим заявлением, обществом были представлены все документы, которые  предусмотрены вышеназванным Порядком.  

Между тем, ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 18 Порядка № 408  (наличие в заявлении и прилагаемых к нему документах, указанных в пункте 7 настоящего  Порядка, недостоверных или искаженных сведений), Управление отказало обществу в  заключении договора, мотивировав отказ тем, что на момент определения границ  рыбоводного участка выпуск ВБР в водный объект не осуществлялся, а также тем, что  рыбоводный участок сформирован на двух водных объектах (река Милоградовка и ее  приток река Вербная), однако искусственное воспроизводство ВБР на реке Милоградовка  не осуществлялось.  

Оценивая приведенные Управлением в оспариваемом решении от 21.04.2022, а  также поддержанные при подаче апелляционных жалоб основания, суд апелляционной  инстанции не может признать их состоятельными исходя из следующего.  

 Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических  ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от  12.02.2014 (далее – правила № 99), в соответствии с пунктом 2 которого искусственное  воспроизводство водных биоресурсов включает:  

а) формирование, содержание и эксплуатацию ремонтно-маточных стад в целях  сохранения водных биоресурсов;  

б) выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых  продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в  реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении  рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные  объекты рыбохозяйственного значения.  

Пунктом 9 Правил № 99 установлено, что результатом выполнения работ по  искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим  лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект  рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным  уполномоченными представителями Федерального агентства по рыболовству и  юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего выпуск  водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского  хозяйства Российской Федерации.  

В результате системного анализа вышеприведенных положений следует вывод, что  выпуск ВБР является лишь заключительным этапом многоступенчатых работ по  искусственному воспроизводству ВБР.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  соответствии с нормами Федерального закона № 166-ФЗ, положениями Правил № 99 и  условиями договора № 01-04/ИВ мероприятия по искусственному воспроизводству  водных биоресурсов осуществляются в соответствии с планами искусственного  

воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по  рыболовству (его территориальными органами) (далее - План) в установленном порядке.  

Следовательно, указанные Планы необходимо рассматривать в качестве  составляющей договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству ВБР,  отражающей, в том числе, существенные условия сделки.  

В материалы дела представлена Программа выполнения работ при осуществлении  рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) ООО «Фурманово» на 2020-2021 годы,  согласованная руководителем Приморского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству и утвержденная заместителем руководителя Федерального  агентства по рыболовству, из которой (пункт 6) следует, что в технологический цикл  работ по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей (кеты) входит: отлов и  выдерживание производителей, отбор половых продуктов, оплодотворение икры,  инкубация икры, выдерживание личинок, подращивание молоди, выпуск молоди.  

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 Программы отлов производителей,  являющийся одним из этапов работ по искусственному воспроизводству ВБР,  планируется осуществлять на реках Ольгинского района.  

В свою очередь, в соответствии с приказом Росрыболовства «О предоставлении  водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях  аквакультуры (рыбоводства) в 2021 году» от 30.12.2020 № 762 (в редакции приказа от  03.02.2021 № 29), разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях  аквакультуры (рыбоводства) №№ 252021051269, 252021051270, промысловыми  журналами, отчетом о добыче (вылове) водных биоресурсов на 08.11.2021 отлов  производителей осуществлялся обществом в бассейнах реки Вербная и Милоградовка  Ольгинского района.  

При таких условиях, учитывая осуществление отдельных этапов работ по  искусственному воспроизводству ВБР в бассейне реки Милоградовка, суд апелляционной  инстанции не может признать состоятельной позицию Управления и Росрыболовства о  том, что мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР на реке Милоградовка  обществом не осуществлялись.  

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что заявителем был осуществлен лишь  единственный выпуск молоди, апелляционная коллегия отмечает, что ни в договоре № 0104/Ив, ни в дополнительном соглашении к нему не установлены требования о  периодическом выпуске ВБР.  

Напротив, в дополнительном соглашении № 1 от 06.09.2021 определен срок  выпуска – до 28.04.2022, который соблюден заявителем, учитывая, что выпуск был  осуществлен 29.03.2022, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и  подтверждается актом выпуска ВБР в водные объекты рыбохозяйственного значения от  29.03.2022 № 1.  

Как отмечено судом ранее, завершающим этапом, то есть, результатом выполнения  работ по искусственному воспроизводству ВБР является подписанный уполномоченным  представителем территориального управления Росрыболовства акт выпуска водных  биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.  

При осуществлении мероприятий по искусственному воспроизводству водных  биоресурсов с последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения  общего пользования именно однократный выпуск в установленном порядке водных  биологических ресурсов (молоди, личинок) в водные объекты рыбохозяйственного  значения считается результатом работ по искусственному воспроизводству.  

Указанное согласуется с позицией Росрыболовства, изложенной в письме от  10.12.2018 № 11048-ВС/У14.  

В этой связи, ссылки на то, что общество осуществило выпуск ВБР лишь  единожды, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования отказа в  заключении договора пользования рыбоводным участком.  

Приведенный в апелляционной жалобе Росрыболовства довод о том, что на момент  определения 02.03.2022 границ рыбоводного участка общество каких-либо мероприятий  по выпуску ВБР не осуществляло, также подлежит отклонению, как основанный на  ошибочном толковании правовых норм, поскольку ни из положений Закона № 148-ФЗ, ни  из норм Порядка № 408 не следует, что на момент определения границы рыбоводного  участка заявитель должен осуществить именно выпуск биоресурсов.  

При этом, на момент подачи заявления от 01.04.2022 о заключении договора  выпуск ВБР был осуществлен.  

Более того, на дату установления границы рыбоводного участка ООО «Фурманово»  в соответствии с Программой выполнения работ, утвержденной Росрыболовством,  осуществляло один из этапов мероприятий по искусственному воспроизводству водных  биоресурсов, а именно, икра инкубировалась в аппаратах и по состоянию на 09.12.2021 –  26.12.2021 наблюдался массовый выклев, что подтверждается актом проверки наличия и  физиологического состояния рыбоводной продукции от 04.03.2022.  

Ссылки апеллянтов на тот факт, что судом первой инстанции не принято во  внимание отсутствие у общества принадлежащих ему зданий, сооружений и иного  имущества для выращивания, содержании и выпуска ВБР, не нашли подтверждения  материалами дела.  

Так, к заявлению от 01.04.2022 о заключении договора обществом приложена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что  обществу на праве собственности принадлежит лососевый рыборазводный завод в  бассейне р.Милоградовка, р.Вербная Ольгинского района Приморского края.  

Более того, из имеющихся в материалах дела акта проверки наличия и  физиологического состояния рыбоводной продукции от 04.03.2022 и акта проверки  процесса искусственного воспроизводства и наличия рыбоводной продукции от  29.03.2022 усматривается, что они составлены в присутствии инспектора Управления на  территории лососевого рыбоводного завода ООО «Фурманово».  

Указание апеллянтов на постановления судебных приставов о возбуждении  исполнительного производства, а также на возбуждение уголовного дела не опровергают  факт наличия у общества вышеуказанного имущества.  

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что  уполномоченный орган не представил доказательства наличия оснований для принятия  оспариваемого отказа, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что решение от 21.04.2022 № 04-24/2253 не соответствует действующему  законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать Управление  заключить с обществом договор пользования рыбоводным участком в соответствии с  заявлением от 01.04.2022 в течение месяца с момента вступления решения в законную  силу, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», согласно которым, суд вправе указать  

административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу)  на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного  нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца  (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава  участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием  материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ,  часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные  жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А51-9533/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Г.Н. Палагеша 

Судьи О.Ю. Еремеева 

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна