ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7895/2025

г. Челябинск

23 октября 2025 года

Дело № А34-13069/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В.,  

судей Манаковой А.Г., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2025 по делу № А34-13069/2024.  

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:  

администрации города Кургана – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.07.2025, диплом),  

ООО «СЗ «ГК Атланта» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом),  

слушатель. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (далее – заявитель, общество «СЗ «ГК Атлант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации города Кургана (далее – ответчик, администрация) с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), в котором просит:  

1) признать недействительным постановление администрации от 16.10.2024 № 9035 «О внесении изменений в постановление администрации города Кургана от 21.03.2024 № 2378 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в городе Кургане», в части дополнения пункта 1 постановления от 21.03.2024 № 2378 абзацем следующего содержания:  

«- дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания: «- земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:81 площадью 1263,0 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, помещения в жилом доме с кадастровым номером 45:25:070311:510 площадью 466,6 кв.м.: жилое помещение № 1 с кадастровым номером 45:25:070311:1254 площадью 35,5 кв.м., жилое помещение № 2 с кадастровым номером 45:25:070311:1255 площадью 26,9 кв.м., жилое помещение № 3 с кадастровым номером 45:25:070311:1256 площадью 28,4 кв.м., жилое помещение № 5 с кадастровым номером 45:25:070311:1258 площадью 39,5 кв.м., жилое помещение № 6 с кадастровым номером 45:25:070311:1259 площадью 21,2 кв.м., жилое помещение № 12 с кадастровым номером 45:25:070311:1265 площадью 15,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>»;  

2) признать недействительным постановление администрации от 16.10.2024 № 9035 «О внесении изменений в постановление администрации города Кургана от 21.03.2024 № 2378 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в городе Кургане» в части признания утратившим силу постановления администрации от 28.06.2022 № 4211 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по ул. ФИО3, 13а в г. Кургане для муниципальных нужд».  

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества «СЗ «ГК Атлант» с возложенной на него обязанностью, по мнению апеллянта, выплатить возмещения собственникам изымаемых в доме № 13а по ул. ФИО3 помещений, изъятых администрацией по собственной инициативе до заключения договора от 12.12.2023 № 9, поскольку ни указанный договор, ни документация об аукционе не содержат соответствующего условия. Апеллянт полагает, что оспариваемым постановлением от 16.10.2024 № 9035 администрация незаконно увеличила объем обязательств общества и изменила существенные условия предмета торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории в части его цены. Кроме того, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции (гражданские дела №№ 2-6165/2025, 2-5897/2025), податель жалобы указывает, что изъятие квартир № 5, 6 в доме № 13а по ул. ФИО3 уже осуществлено администрацией в самостоятельном порядке на основании постановления от 28.06.2022 № 4211 по причине признания жилого дома аварийным (а не в рамках реализации комплексного развития территории), в связи с чем за указанные квартиры общество не должно уплачивать возмещение непосредственно администрации. Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  

постановления администрации от 21.03.2024 № 2378, от 16.10.2024 № 9035 приняты на основании заявленного обществом «СЗ «ГК Атлант» ходатайства от 11.12.2023 № 301 (пункт 2.4.2 договора).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайств об ознакомлении с материалами гражданских дел № 2-6165/2025 и № 2-5897/2025 от 07.07.2025, копии сопроводительного письма администрации от 20.10.2022 исх. № 137-07876/22 в адрес ФИО4 (кв. № 3) о направлении проекта соглашения об изъятии, проекта соглашения об изъятии имущества кв. № 3; копии сопроводительного письма администрации от 20.10.2022 исх. № 137-07873/22 в адрес ФИО5 (кв. № 2) о направлении проекта соглашения об изъятии.  

От апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Кроме того, непосредственно в день судебного заседания 11.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно сведений с сайта Единой информационной системы в сфере закупок о муниципальном контракте от 28.06.2024 № 0843500000224003241.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025. Истцу предложено представить пояснения по ходатайству о приобщении документов в суде апелляционной инстанции (обосновать невозможность представления в суде первой инстанции, значение для дела).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. Сформирован следующий состав суда председательствующий судья Зорина Н.В., судьи Манакова А.Г., Колясникова Ю.С.  

Во исполнение определения суда от апеллянта поступили письменные пояснения по ходатайству о приобщении документов в суде апелляционной инстанции.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

В приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано в судебном заседании 14.10.2025 ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.  

От администрации поступило ходатайство (вх. № 52317 от 06.10.2025) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню.  

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2023 между администрацией и обществом «СЗ «ГК Атлант» заключен договор № 9 о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц: Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3, в городе Кургане.  

В преамбуле указано, что договор заключен на основании постановления Главы города Кургана от 25.08.2023 № 79-гк «О комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц: Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3, в городе Кургане», постановления администрации от 04.10.2023 № 8501 «О проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц: Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3, в городе Кургане», протокола от 28.11.2023 № 42 о результатах торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в границах улиц: Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3, в городе Кургане.  

В границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе расположены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными по ул. ФИО3, 

<

...> подлежащие сносу.  

Из буквального толкования пункта 2.1.3 договора следует, что лицо, заключившее договор, своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется в установленные договором сроки уплатить возмещение за изымаемые на основании решений органа местного самоуправления, принятых в соответствии с действующим законодательством, объекты, расположенные на территории, указанной в пункте 1.1 договора, и земельные участки, на которых расположены такие объекты, за исключением объектов и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федераций, муниципального образования, а также земельных участков и расположенных на них многоквартирных домов по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> (расселение осуществляется органом местного самоуправления в рамках муниципальной адресной  

программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на 2019 - 2025 годы»); максимальный срок исполнения обязательства: 20 (двадцать) дней с даты заключения соглашения о выкупе объектов или в течение 7 дней со дня вынесения решения суда.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции прямо отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Признание жилых домов аварийными связано с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых домах, ставшими непригодными для проживания.  

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

Порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд на территории города Кургана установлен постановлением администрации от 21.04.2020 № 2352 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», Уставом муниципального образования города Кургана администрация города Кургана.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора орган местного самоуправления обязан, в том числе, принять в установленном порядке решение об изъятии для  

муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и расположенных на них объектов имущества в соответствии с земельным законодательством; максимальные сроки выполнения указанного обязательства: 30 дней со дня поступления ходатайства лица, заключившего договор.  

Данное ходатайство направлено заявителем 11.11.2023 исх. № 301, в числе указанных кадастровых номеров земельных участков и расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества, которые заявитель просит изъять для муниципальных нужд, содержится спорный объект (земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:81, здание с кадастровым номером 45:25:070311:510).  

В соответствии с положениями статьи 56.12 ЗК РФ, 21.03.2024 администрацией принято постановление от 21.03.2024 № 2378 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Куйбышева, ФИО3, ФИО3, ФИО3 в городе Кургане» в отношении части земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора и постановлении Главы города Кургана от 25.08.2023 № 79-гк.  

В отношении спорных помещений ранее было принято постановление от 28.06.2022 № 4211, предусматривающее изъятие земельного участка и объектов недвижимого имущества по ул. ФИО3, д.13а в городе Кургане для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.  

Между тем доказательств включения спорного дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане», заключения соглашений с правообладателями помещений, государственной регистрации прав на изъятые для муниципальных нужд объекты недвижимости, дальнейшего сноса в рамках признания их аварийными, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерным и обоснованным является вывод суда об отсутствии сведений о завершении процедуры изъятия спорных объектов недвижимости непосредственно в рамках постановления № 4211.  

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений компетенции органа местного самоуправления применительно к изменению оснований для изъятия недвижимого имущества путем отмены ненормативного акта и принятия нового. Нарушений установленной законодательством процедуры принятия ненормативного правового акта органа местного самоуправления судом не установлено.  

Нарушений вышеуказанных положений градостроительного и земельного законодательства, а также условий договора, принятием администрацией оспариваемого постановления также не установлено. Доказательств иного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения своих прав и  

законных интересов, затруднительности осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с принятием постановления от 16.10.2024 № 9035 в оспариваемой части. Возложения на общество обязательств, противоречащих законодательству и согласованным условиям договора о комплексном развитии территории, также не установлено.  

Напротив, материалами дела подтверждается, что в силу вышеприведенных норм права сторонами согласовано условие об уплате возмещения (пункт 2.1.3 договора), следовательно, застройщиком, заключившим договор о комплексном развитии территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах территории, подлежащей комплексному развитию.  

Доводы жалобы относительно установленных в рамках гражданских дел №№ 2-6165/2025, 2-5897/2025 обстоятельств применительно к рассматриваемому спору признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, из текста решения Курганского городского суда Курганской области от 07.03.2024 по делу № 2-979/2024 следует, что судом не рассматривались фактические обстоятельства и правовые акты, касающиеся процедуры реализации комплексного развития территории в соответствии с постановлением Главы города Кургана от 25.08.2023 № 79-гк, не анализировался договор от 12.12.2023 № 9. Кроме того, данное решение вынесено в период действия постановления № 4211.  

При этом факт взыскания с администрации выкупной стоимости спорных объектов (квартира № 5, № 6) не препятствует дальнейшему возмещению органу местного самоуправления понесенных расходов применительно к условиям договора от 12.12.2023 № 9, в частности, исходя из согласованного сторонами условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора.  

В случае несогласия с предъявленным органом местного самоуправления возмещением (в случае предъявления), общество не лишено права оспаривания соответствующего требования в судебном порядке в рамках отдельного искового производства, а также избрать иные способы защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, предусмотренные действующим законодательством.  

Довод жалобы относительно непривлечения собственников спорных жилых помещений к участию в настоящем деле не принимается апелляционной коллегией, поскольку является немотивированным. Общество не раскрыло и обосновало необходимость привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре, не указало, каким именно образом затрагиваются их права и интересы применительно к предмету спора. Более того, соответствующее ходатайство не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы  

представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2025 по делу № А34-13069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина 

Судьи: А.Г. Манакова 

 Ю.С. Колясникова