ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10170/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу               №А57-10170/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО»,                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ЭнергоКомпания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

о признании результата торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее по тексту ООО «РУСЬЭНЕРГО», истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, ответчик) о признании недействительными результатов публичных торгов № 21000016920000000029 по лоту № 01, организованных Комитетом по управлению имуществом администрации Балашовского МО в отношении объектов электроснабжения Балашовского района».

10.07.2023 года произошла смена наименования ООО «Промэнерго» на ООО «РУСЬЭНЕРГО», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу               №А57-10170/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСЬЭНЕРГО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения не учел, что проект договора, размещенный в открытом доступе на официальном сайте не содержит инвестиционные обязательства, следовательно, договор купли-продажи в отношении объектов электроснабжения Балашовского района заключен с нарушением требований Закона №178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования приватизации объектов электросетевого хозяйства, вследствие чего является ничтожной сделкой.

Апеллянт также указывает, что в протоколе об итогах приема заявок  от 22.03.2023 отсутствует информация о членах комиссии, которые присутствовали на заседании, также указано четное количество подписей. АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» не представило протокол рассмотрения, а только приложение к данному протоколу, в связи с чем невозможно определить как происходила оценка заявок.

Апеллянт также ссылается на отсутствие конкурентной борьбы между ООО «Транспортная энерго компания», ООО «Электросетевая компания», так как исходя их выписок ЕГРЮЛ, которые представлены в составе заявок ООО «Транспортная энерго компания», ООО «Электросетевая компания» следует, что ФИО2 является учредителем вышеуказанных организаций.

В данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность ООО «РУСЬЭНЕРГО» претендовать на право заключения договора по итогам торгов на равных условиях, что не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным федеральным законодательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.02.2023 в ГИС Торги размещено извещение № 21000016920000000029 по Лоту №01 о проведении торгов в форме конкурса по приватизации муниципального имущества. Предметом торгов являются объекты электроснабжения Балашовского района.

Начальная цена предмета торгов 6 564 262,60 рублей.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ГИС Торги следует, что на участие в конкурсе подано 2 заявки, 1 заявка допущена, заявка ООО «Промэнерго» (ООО «РУСЬЭНЕРГО») отклонена.

Истец указывает, что отказ Комитета по управлению имуществом администрации Балашовского МО в допуске истца к участию в конкурсе является необоснованным, поскольку фактически при подаче заявки им был представлен документ, из которого усматривается соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске к участию в торгах, а именно Устав предоставлен на электронные площадки «Сбербанк-АСТ».

Отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Балашовского муниципального района Саратовской области (объекты электроснабжения).

Истец считает, что в рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского МО имел возможность установить соответствующие сведения из содержания представленной истцом описи. В этой связи, отказывая обществу в допуске к участию в конкурсе по вышеуказанному основанию, Комитет формально - без учета содержания представленных ООО «Промэнерго» документов - истолковал и применил положения конкурсной документации и необоснованно отказал в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Поскольку при организации и проведении конкурса были допущены существенные нарушения процедуры проведения конкурса, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества, торги являются недействительными.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 447 (пунктам 1, 3, 4), статье 449 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В обоснование иска истец ссылался на то, что организатор  торгов  неправомерно не  допустил  ООО  «Промэнерго» к   участию в  торгах,  отклонение  заявки ООО «Промэнерго» носило формальный характер и привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников такой закупки.

Кроме того, общество указывает, что в протоколе от 22.03.2023 об итогах приёма заявок и определении участников конкурса отсутствует информация о членах комиссии, которые присутствовали на заседании, а также указано чётное количество подписей протокола. Также АО «Сбербанк-АСТ» не предоставило протокол рассмотрения заявок, в связи с чем невозможно определить, как происходила оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. К тому же ООО «ТЭК» и ООО «Электросетевая компания» находятся под контролем одного лица – ФИО2 – и не являются конкурентами. Как указывает заявитель, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность ООО «РУСЬЭНЭРГО» претендовать на право заключения договора по итогам торгов на равных условиях.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы ООО «РУСЬЭНЕРГО» о неправомерном не  допуске его  к   участию в  торгах,  отклонение  заявки по формальным основаниям, что привело к ограничению конкуренции были предметом исследования и оценки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (дело №064/10/18.1-416/2023) при рассмотрении жалобы ООО «РУСЬЭНЕРГО» на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области при проведении торгов, в удовлетворении которой заявителю было отказано; а также  судами по делу №А57-10168/2023 по заявлению ООО «РУСЬЭНЕРГО» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В рамках рассмотрения дела №А57-10168/2023 судами установлено, что по результатам рассмотрения представленных заявителем вместе с заявкой на участие документов комиссией организатора торгов принято правильное решение об отказе в допуске ООО «Промэнерго» к участию в конкурсе в связи с непредставлением претендентом всех учредительных документов организации, а именно, копии Устава.

Жалоба ООО «Промэнерго» рассмотрена комиссией Саратовского УФАС России в порядке, установленном ст.  18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, выводы комиссии антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промэнерго» являются правомерными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что что проект договора, размещенный в открытом доступе на официальном сайте не содержит инвестиционных обязательств, что противоречит  Закону №178-ФЗ и влечет ничтожность договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ № 178-ФЗ установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статья 18 ФЗ № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Статьей 30.1 ФЗ № 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 ФЗ № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30.1 ФЗ № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 5 статьи 3 ФЗ № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Таким образом, под субъектами электроэнергетики ФЗ № 35-ФЗ понимает всех лиц, осуществляющих деятельность на различных этапах единой технологической и организационной цепи по производству, передаче и реализации электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 29 статьи 3 ФЗ № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. № 1172), а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Таким образом, хотя ФЗ № 35-ФЗ определяет субъектов электроэнергетики достаточно общим образом, как «лиц», системное толкование норм данного закона и Постановления № 442 позволяет определить, что субъектами электроэнергетики могут быть: во-первых, только юридические лица, во-вторых, коммерческие организации, а производителями электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, на которых осуществляется производство электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района не является субъектом энергетики, который наделен полномочиями по утверждению инвестиционной программы, содержащей инвестиционные обязательства, в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Установлено, что организатором торгов – Комитетом по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества определена продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, так как отсутствуют какие-либо условия в отношении такого имущества.

Таким образом, довод истца об отсутствии в условиях приватизации инвестиционных обязательств в отношении объектов муниципального имущества Балашовского муниципального образования является необоснованным, не влечет недействительности сделки.

Кроме того, Решением Собрания депутатов Балашовского района Саратовской области № 39/01 от 17.02.2023 в подраздел 11.1 «Объекты недвижимого имущества» раздела II «Перечень имущества, находящегося в собственности Балашовского муниципального района, подлежащего приватизации в 2023 году» Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Балашовского муниципального района Саратовской области на 2023 г. утвержденного решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 14.12.2022 №34/01, приложением № 1 внесены изменения касающиеся соблюдения только эксплуатационных обязательств.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, однако в рассматриваемом деле ООО «РУСЬЭНЕРГО» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этого права путем признания торгов недействительными (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

-    представленные документы не подтверждают право претендента бытьпокупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-   представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным винформационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного илимуниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов несоответствует законодательству Российской Федерации;

-   заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

-   не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Поскольку по результатам рассмотрения представленных заявителем вместе с заявкой на участие документов комиссией организатора торгов принято решение об отказе в допуске ООО «Промэнерго» к участию в конкурсе в связи с непредставлением претендентом всех учредительных документов организации, а именно, копии Устава, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в  протоколе об итогах приема заявок  от 22.03.2023 отсутствует информация о членах комиссии, которые присутствовали на заседании; АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» не представило протокол рассмотрения, в связи с чем невозможно определить как происходила оценка заявок; об отсутствии конкурентной борьбы между ООО «Транспортная энерго компания», ООО «Электросетевая компания», судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. 

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу               №А57-10170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

 

                А. Ю. Самохвалова