ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                Дело № А68-13574/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 20 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВВН-Сервис" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к             ООО "Аран" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1212 от 23.05.2018 в размере 137 000 руб., пени за период с 26.08.2018 по 12.11.2018 в размере 53 430 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен п/у № 30000029637981,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВН-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "Аран" о взыскании задолженности по договору № 1212 от 23.05.2018 в размере 137 000 руб., пени за период с 26.08.2018 по 12.11.2018 в размере 53 430 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что  12 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВВН-СЕРВИС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРАН» (покупатель) был заключен договор поставки № 1212 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора «Продавец» продает, а «Покупатель» оплачивает и принимает: нерудные материалы По ГОСТу с доставкой, в дальнейшем, «Продукция» в ассортименте и по цене, которые указаны в согласованных счетах.

Согласно п. 2.1 договора «Продавец» обязуется поставлять автотранспортом «Продукцию» в пункты выгрузки по заявкам «Покупателя». Общее количество «Продукции», ее ассортимент и сроки поставки на следующий месяц указывается в заявке «Покупателя», которая является неотъемлемой частью договора, и направляется на согласование «Продавцу» до 25 числа предыдущего месяца.

Как установлено в пункте 2.3 договора поставка «Продукции» осуществляется согласно принятой и согласованной заявке автотранспортом по адресу, указанному в заявке.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что партия «Продукции» считается сданной «Продавцом» и принятой «Покупателем»:

- по качеству: при соответствии ГОСТам, техническим условиям и паспортным данным фактическому качеству поступившей «Продукции»,

- по количеству: при соответствии данных товарно-транспортной накладной.

Цена единицы «Продукции» с НДС, включая доставку автотранспортом в пункты выгрузки указывается в счетах на оплату покупателем (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 расчеты за поставку «Продукции» производятся путем 100% предоплаты «Покупателем». «Продукция» считается оплаченной в момент поступления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

Согласно, представленным в материалы дела счетам-фактурам № 591 от 12.12.2016, № 37 от 12.12.2016, № 00000070 от 09.01.2017, № 00000187 от 24.03.2017, подписанным сторонами, истец поставил, а ответчик принял песок речной на общую сумму 192 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, произведя оплату в размере 55 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 137 000 руб.

Истец 16.08.2018 вручил ответчику претензию с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309  далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар был оплачен в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 137 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени за период с 26.08.2018 по 12.11.2018 в размере 53 430 руб., рассчитанные в порядке п. 3.7 договора. 

В соответствии с условиями п. 3.7 договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг «Покупатель» обязан за каждые сутки просрочки возместить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается. 

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в размере 53 430 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.   

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 1/18 об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенным между ФИО2 и ООО «ВВН-Сервис», актом о приемке работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2018, распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги в области права: устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика, подготовку заключений по вопросам применения действующего законодательства в целях защиты его законных интересов и прав;

разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений и иных юридических документов; информационное обеспечение деятельности клиента (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике); помощь в подготовке проектов локальных нормативно-правовых актов предприятия Заказчика; правовое обеспечение трудовых отношений; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров; представление интересов Заказчика в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, по вопросам соблюдения законодательства в деятельности Заказчика; правовое обеспечение хозяйственных сделок; подготовка изменений, вносимых в учредительные документы; подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов; представительство в Арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции интересов Заказчика.

Как следует из п. 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, определяется на основании Актов приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту о приемке работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: правовой анализ документов Заказчика; поиск и подготовка судебной практики по вопросу Заказчика; консультирование по вопросам Заказчика; подготовка искового заявления; направление копии иска Ответчику; подача искового заявления. Стоимость оказанных услуг 15 000 руб. Указанные денежные средства получены Исполнителем от Заказчика, что подтверждается  распиской в получении денежных средств от 15.11.2018.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 713 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аран» в пользу ООО «ВВН-Сервис»  долг в размере 137 000 руб., пени в размере 53 430 руб., всего 190 430 руб. 99 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 713 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                А. В. Литвинов