ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12766/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» ФИО2 по доверенности от 29.07.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу                    № А05-12766/2019,                    

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее –                               ООО «Автоматика-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 671281, 

<

...>; далее –                   ЗАО «Байкальская лесная компания») о взыскании 9 086 764 руб. 76 коп. долга и неустойки.

Решением суда от 10 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки определен неверно.

ООО «Автоматика-Вектор» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ЗАО «Байкальская лесная компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.04.2018 заключен договор № 18-29 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и настройке комплекта-электрооборудования и автоматизированной системы управления для лесопильного цеха. Перечень поставляемого оборудования определен в приложении 1 к договору, порядок расчета – в приложение 2 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить поставку оборудования согласно прилагаемого к настоящему договору приложению 1, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных недель с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. Описание проекта приведено в приложении 3 к договору.

Доставку оборудования транспортной компанией осуществляет подрядчик. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования. Адрес доставки: г.Улан-Удэ, терминал транспортной компании.

Пунктом 2.1.3. договора определено, что подрядчик обязуется произвести шефмонтаж и наладку поставляемого оборудования, оказать технические услуга на этапе освоения в согласованные с заказчиком сроки при условии готовности объекта по пункту 2.2.3 и поступлении на счет подрядчика оплаты за оборудование, в соответствии с п.3.3. Адрес площадки заказчика: Россия, 671281, Республика Бурятия, 

<

...>. Ориентировочный срок проведения работ на площадке заказчика 24-28 чел/дней.

В силу пункта 2.2.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить все поставленное оборудование и выполненные работы в суммах и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД), подтверждающих факт принятия заказчиком поставленного оборудования и выполненных работ.

Общая стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору составляет 18 844 600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику по УПД от 12.12.2018 № 349 оборудование на сумму 18 844 600 руб.

Данный факт ЗАО «Байкальская лесная компания» не оспаривает.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сроки оплаты, предусмотренные приложением 2 к договору, ответчиком не соблюдены.

Так, данным приложением установлено, что ответчик вносит истцу предоплату в сумме 7 537 840 руб. в срок до 18.05.2018 (том 1, лист 36).

Как ссылается истец и как видно из дела, указанную сумму в этот срок  ЗАО «Байкальская лесная компания» уплатило.

Платеж в размере 9 422 300 руб. ответчик должен произвести с течение         5-ти дней с момента уведомления подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке.

О готовности оборудования к отправке ответчик уведомлен 04.12.2018, следовательно, срок оплаты названного платежа истек 09.12.2018.

Оплата от ответчика поступила истцу 12.12.2018 в размере 2 000 000 руб.

Приложением 2 предусмотрено, что третий платеж в размере десяти процентов от стоимости оборудования должен быть произведен заказчиком в течение 5-ти дней после сдачи оборудования в эксплуатацию и подписания УПД о выполненных работ.

Как указано выше, оборудование поставлено 12.12.2018.

УПД  № 349 оформлен сторонами в указанную дату без замечаний и возражений. 

Стоимость оборудования в размере 8 306 760 руб. ответчиком истцу не оплачена.

Данный факт подателем жалобы не оспаривается и подтверждается  представленным в материалы дела истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

При этом сторонами ранее, 07.05.2019, подписано соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение), согласно которому ответчик имел перед истцом подтвержденную задолженность в размере 9 306 760 руб., которая образовалась на основании договора и УПД от 12.12.2018 № 349 и частично (в размере 1 000 000 руб.) погашена ответчиком 27.06.2019 (пункт 1 соглашения; том 1, листы 42, 53, 70).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате оборудования в размере 8 306 760 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга в названном размере, а также неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что договора по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим общие элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и элементы договора строительного подряда (в части выполнения комплекса работ: монтажных и пуско-наладочных работ).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга за поставленное оборудование, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения главы 30 параграфа 3 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в заявленном истцом размере (8 306 760 руб.) ответчиком не предъявлено. 

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 780 004  руб. 76 коп., начисленной за период с 10.12.2018 по 18.10.2019. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы согласно графику платежей, приведенному в приложении 2 к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования по договору.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,03 % от общей суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки. 

Оснований считать, что стороны, подписав соглашение, изменили условия, предусмотренные приложением 2, в данной ситуации не имеется.

Из текста соглашения этого не следует.

Соглашение подписано сторонами 07.05.2019.

Соглашением стороны предусмотрели сроки погашения задолженности, образовавшейся на эту дату, которая, как видно из материалов дела, до 26.06.2019 составляла 9 306 760 руб. 

Условие о начислении неустойки в указанном размере подлежит применению также с указанной даты, с 07.05.2019.

Как указано выше, судом установлено нарушение ответчиком условий об оплате оборудования, предусмотренных приложением 2 к договору.

Следовательно, начисление неустойки с 10.12.2018 истцом произведено правомерно. 

С указанной даты до 07.05.2019 размер неустойки определялся пунктом 4.3 договора.

С 07.05.2019 размер неустойки установлен в размере 0,03 % от общей суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки; по условиям соглашения такая неустойка могла начисляться на задолженность в размере               8 306 760 руб. в случае невнесения платежей, установленных этим соглашением, и в сроки, предусмотренные данным соглашением.

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за заявленный им период исходя из 0,03 % от общей суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, проверив расчеты неустойки, предъявленные истцом в материалы дела, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном истцом размере не превышает неустойку, начисление которой предусмотрено пунктом 4.3 договора и с 07.05.2019 пунктом 4 соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 780 004  руб. 76 коп. неустойки.

С учетом изложенного контррасчет и доводы, приведенные                             ЗАО «Байкальская лесная компания» в жалобе относительно этого контррасчета, подлежат отклонению как не соответствующие указанным выше условиям договора и соглашения.     

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудбеный порядок урегулирования спора, также не является состоятельной и опровергается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 18.04.2019 № 645 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 9 306 760 руб. (том 1, лист 44), которая ЗАО «Байкальская лесная компания» в части суммы                  8 306 760 руб. добровольно не исполнена в том в числе в сроки, предложенные ответчиком (том 1, лист 69) и установленные с учетом этого предложения                ЗАО «Байкальская лесная компания» сторонами в соглашении.

Подписав соглашение, стороны, по сути, предусмотрели сроки для добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных истцом в названной выше претензии, в рамках досудбеного порядка урегулирования спора. 

Следовательно, порядок досудбеного урегулирования спора в данной ситуации истцом соблюден. 

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как усматривается в материалах дела, определением от 25 октября                     2019 года рассмотрение искового заявления назначено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.11.2019 в 10 час 00 мин.

Этим же определением установлено, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 27.11.2019 в 10 час 05 мин.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство, датированное 26.11.2019, в котором ЗАО «Байкальская лесная компания» просило не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 27.11.2019 ввиду того, что он не может принять участие в заседании суда 27.11.2019 в 10 час 00 мин.

Ввиду того, что указанное выше определение суда получено                           ЗАО «Байкальская лесная компания» заблаговременно (06.11.2019), а также в связи с непредъявлением ответчиком отзыва на исковое заявление и каких-либо пояснения и доказательств по сути спора, опровергающих доводы истца и заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ЗАО «Байкальская лесная компания», признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание, которое согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                     2019 года назначено на 27.11.2019 в 10 час 05 мин.

В заседании суда 27.11.2019 объявлялся перерыв до 29.11.2019 (информация размещена в Картотеке арбитражный дел 27.11.2019 в 11 час                     06 мин), затем до 03.12.2019 (информация размещена в Картотеке арбитражный дел 29.11.2019 в 14 час 40 мин). 

В связи с этим следует признать, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения относительно требований истца в том числе с учетом его ходатайства об уменьшении суммы иска).

Вместе с тем таким правом согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ ЗАО «Байкальская лесная компания» не воспользовалось.

Ходатайства, поступившие от ответчика в суд первой инстанции после 27.11.2019, правомерно расценены судом первой инстанции как ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела, безусловных оснований для их удовлетворения не имелось. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря            2019 года по делу № А05-12766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов