Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12981/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»,

апелляционное производство № 05АП-6813/2022,

на решение от 29.09.2022

по делу № А51-12981/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 090 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее – ответчик) о взыскании 14 090 рублей 42 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 29.09.2022 вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2022 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, доводы ответчика и представленные им документы в обоснование своей позиции. Кроме того, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчета тарифа для определения стоимости фактически оказанных им услуг.

В установленный судом апелляционной инстанции срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с изложенными в ней доводами. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.04.2010 между АО «Международный аэропорт Владивосток» (далее - аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (далее – заказчик) заключен договор на наземное и аэропортовое обслуживание ВС в аэропорту Владивосток №212-01/10 (далее – договор), по условиям которого взаимные обязательства сторон, возникающие при выполнении работ (оказании услуг) по наземному и аэропортовому обслуживанию в аэропорту «Владивосток» воздушных судов АН-26, АН-24 заказчика (далее по тексту ВС), выполняющих заказные и чартерные рейсы по расписанию и вне расписания, а также использующих аэропорт в качестве запасного, в соответствии с действующим законодательством РФ, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами и регламентами на воздушном транспорте в аэропорту.

Стороны по договору пришли к соглашению в п. 1.2. договора, о том, что обслуживание рейсов заказчика производится в соответствии с категорией аэропорта, с положениями Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, действующих приказов ГС ГА Минтранса России, с учетом требований нормативных актов Аэропорта по производству полетов, руководств и рекомендаций ГС ГА Минтранса России, ИКАО, ИАТА. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик оплачивает фактически предоставленные аэропортом работы (услуги) по ставкам сборов, тарифам и ценам, указанным в Прейскуранте аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов и на дополнительные услуги, предоставляемые АО «Международный аэропорт Владивосток», действующим на дату оказания услуг.

В рамках указанных правоотношений, истцом ответчику были оказаны услуги по приему-выпуску воздушных судов (п. 2.13.1.2. Прейскуранта) в октябре 2020 года. По факту оказания услуг в адрес ответчика были направлены счет-фактуры № 4446 от 20.10.2020, № 4635 от 24.10.2020, № 4831 от 31.10.2020 на оплату фактически оказанных услуг, включая услугу приема-выпуска воздушных судов на общую сумму 28 180 рублей 80 копеек.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма задолженности составила 14 090 рублей 42 копейки.

Поскольку оплата в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору

Отказ заказчика оплатить услуги в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается на то, что услуга по обеспечению приема и выпуска воздушных судов оказывалась только в части их приема либо только в части их выпуска, при этом услуга по приему и выпуску воздушных судов ответчиком не заказывалась. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение его работниками части операций по приему ил выпуску воздушных судов. В связи с чем ответчик полагает, что услуги оказывались истцом не в полном объеме, а только в части. 

Согласно статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее по тексту - Перечень от 17.07.2012 № 241).

Пунктом 4.18.1. Перечня от 17.07.2012 № 241 установлен тариф за обеспечение приема и выпуска воздушного судна, включая: подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам воздушных судов. Плата определяется по установленному тарифу за каждое обслуживание по обеспечению приема и выпуска.

Пунктом 7 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 установлено, что тарифы за наземное обслуживание взимаются по факту оказания услуг в размере, действующим на дату выполнения (окончания выполнения) соответствующих услуг. 

В соответствии с п. 9 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, цен на материально-технические ресурсы, не допускается. 

При системном толковании вышеуказанных норм судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактическая оплата услуг в размере 50% от действующего тарифа противоречит нормам Перечня от 17.07.2012 № 241, так как деление данной услуги отдельно на прием и отдельно на выпуск нормами приказа Минтранса не предусмотрено, поскольку из содержания нормы следует, что при совершении любой из операций (прием или выпуск) сумма услуги оплачивается в размере установленного тарифа. 

Наличие у ответчика в штате сотрудника, осуществляющего техническое обслуживание, не свидетельствует об оказании спорных услуг именно указанным сотрудником ответчика. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт оказания услуг приема и выпуска воздушного судна доказан представленными в материалах дела справками на наземное обслуживание воздушного судна, подписанными представителем авиакомпании. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, так как отказ в удовлетворении данного ходатайство не повлек принятие неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апеллянтом не приведено нормативного обоснования наличия у суда оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ доказательства не могут быть истребованы у стороны спора, так как представление доказательств в обоснование доводов и возражений находится в сфере процессуальной компетенции сторон спора.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца несостоятельны в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица. Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений. 

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Документальное обоснование своих доводов в данной части заявитель жалобы не представил

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу №А51-12981/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова