АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13388/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                            30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-251), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Петропавловск-Камчатский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытки,

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 809082руб. 50коп. убытков.

Определением суда от 06.05.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в возражения на иск указал, что приём автотранспортного средства экспедитором (ИП ФИО2) производился путем визуального осмотра комплектации и получения накладной на автомобиль, дополнительных условий не оговаривалось, обязательств на проведение предпродажной подготовки автомобиля ответчик на себя не принимал. Ответчик настаивает на том, что обязанность проверить исправность дополнительного оборудования (вакуумный насос цистерны) при приемке автомобиля в ООО «Спектр-АВТО» не обоснованы. Автомобиль принимался экспедитором по его характеристикам, без проведения предпродажной подготовки. Ответчик указал, что истец не представил суду заполненные по установленной форме и подписанные сторонами письменные поручения экспедитору, с отметкой экспедитора о согласовании и содержали достоверные и полные сведения об автомобиле, перечень оказываемых услуг и условия оказания таких услуг (испытание насоса).

Истец в возражениях на отзыв указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг путем выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату №428 от 27.10.2023 на сумму 150 000 руб. (оферта) и его оплаты (безусловный акцепт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства получить в ООО Спектр-АВТО автомобиль ГАЗ-33086, проверить его исправность и полную работоспособность, перегнать указанный автомобиль из г. Нижний Новгород в г. Анжеро-Судженск и передать в ГАУ Анжерский Лесхоз.

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в судебное заседание предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 счет на оплату №428 от 27.10.2023 на сумму 150000руб. 00коп. за автотранспортные услуги автомобиля ГАЗ-33086 VIN: 

<

***>, по маршруту г.Нижний Новгород - г.Анжеро-Судженск.

ИП ФИО2 перегнал автомобиль  в ГАУ Анжерский Лесхоз, автомобиль не был принят конечным заказчиком, в связи с чем ИП ФИО2 перегнал автомобиль обратно из г. Анжеро-Судженск к доработчику ООО «Спектр-АВТО», что сторонами не оспаривается.

07.11.2023 ООО «Спектр-АВТО» составило акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что не работает вакуумный насос.

27.11.2023 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с письмом, в котором просил осуществить доплату по счёту за перегон пожарного автомобиля ГАЗ-33086 VIN: 

<

***>, обратно из г.Анжеро-Судженск к доработчику ООО «Спектр-АВТО».

ГАУ Анжерский Лесхоз обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 29.11.2023, в которой сообщило, что между сторонами был заключен контракт автоцистерны, по которому последний день поставки - 12.07.2023, сдача и приемка товара произошла - 29.11.2023, количество дней просрочки 139 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.3 контракта требует уплатить пени в сумме 538555руб. 50коп.

Также в адрес ИП ФИО1 выставлен акт выполненных работ №14 от 23.11.2023, по оказанию услуг по доставке пожарного автомобиля  на 120527руб. 11коп.

ИП ФИО1, посчитав, что  ИП ФИО2 в нарушении принятых на себя обязательствах не проверил полную работоспособность спорного автомобиля, в связи с чем у ИП ФИО1 возникли убытка в общей сумме 809082руб. 50коп., обратилась с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения, изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в возражениях на иск указал, что приём автотранспортного средства экспедитором (ИП ФИО2) производился путем визуального осмотра комплектации и получения накладной на автомобиль, дополнительных условий не оговаривалось, обязательств на проведение предпродажной подготовки автомобиля ответчик на себя не принимал.

Истец в возражениях на отзыв сообщил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг путем выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату № 428 от 27.10.2023 на сумму 150 000 руб. (оферта) и его оплаты (безусловный акцепт).

По мнению истца, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства получить от ООО Спектр-АВТО автомобиль ГАЗ-33086, проверить его исправность и полную работоспособность, перегнать указанный автомобиль из г. Нижний Новгород в г. Анжеро-Судженск, передать в ГАУ Анжерский Лесхоз.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик при приемке автомобиля у ООО Спектр-АВТО его исправность и полную работоспособность не проверил, Акт приема-передачи без замечаний не оформил. В связи с неисправностью оборудования автомобиля, ГАУ Анжерский Лесхоз отказалось принять автомобиль от ответчика. Отказ ГАУ Анжерский Лесхоз принять автомобиль, согласно позиции истца, произошел исключительно по вине ответчика, который не проверил полную исправность автомобиля и оборудования при принятии автомобиля от ООО Спектр-АВТО для перегона из г.Нижнего Новгорода в г. Анжеро-Судженск и передачи ГАУ Анжерский Лесхоз.

Данная позиция судом рассмотрено и отклонена в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному прочтению счета на оплату №428 от 27.10.2023 ИП ФИО2 выставил ИП ФИО1 150000руб. 00коп. без НДС за автотранспортные услуги автомобиля ГАЗ-33086 VIN: 

<

***>, по маршруту г.Нижний Новгород - г.Анжеро-Судженск, при этом каких-либо дополнительных условий не оговаривалось, обязательств на проведение предпродажной подготовки автомобиля ИП ФИО2 на себя не принимал.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 при приемке спецавтомобиля к перевозке должен был проверить исправность дополнительного оборудования (вакуумный насос цистерны) при приемке автомобиля в ООО «Спектр-АВТО» документально не подтверждены. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменные поручения в адрес ИП ФИО2, с отметкой о согласовании, которые бы содержали сведения об автомобиле, перечень оказываемых услуг и условия оказания таких услуг (испытание насоса, предпродажная подготовка).

Как отмечает ответчик, автомобиль принимался по его характеристикам, без проведения предпродажной подготовки.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также суд не может не отметить то, что период просрочки поставки товара согласно контракту №5 от 23.05.2023 (претензия от 29.11.2023) с 13.07.2023 по 28.11.2023 на сумму пени - 538555руб. 50коп., при этом обязательственные отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 возникли только 27.10.2023 (счет на оплату).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 свои потери и риски от предпринимательской деятельности относит в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на ИП ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, которые понес либо понесет истец в связи с поставкой автомобиля  в рамках исполнения контракта №5 от 23.05.2023, отсутствует.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании 809082 руб. 50 коп. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. г.Петропавловск-Камчатский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                         Н.В.Трошина