Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2022 года Дело № А50-14408/22

Резолютивная часть решения принята 10.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (618553, Пермский край, Соликамский г.о., 

<

...>, помещ. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 296 121 руб. 18 коп., из них 288 957 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с октября 2021 года по февраль 2022 года по договору №С-10012 от 01.01.2017, 7 163 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ,

без вызова сторон

установил:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт", о взыскании 296 121 руб. 18 коп., из них 288 957 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с октября 2021 года по февраль 2022 года по договору №С-10012 от 01.01.2017, 7 163 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Определением суда от 20.06.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 484 856 руб. 20 коп. за период с октября 2021 года по май 2022 года, в части неустойки до 8 626 руб. 61 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 05.07.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.08.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика (15.08.2022 направлено почтовой связью согласно оттиску печати АО «Почта России») поступило заявление, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № С-10012, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю), а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. (п. 1.1 договора).

На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 5.2.4 договора, окончательный расчет производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В спорный период, с октября 2021 года по май 2022,  во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 484 856 руб. 20 коп. с учетом уточнения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления, и ответчиком не оспаривается. 

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 484 856 руб. 20 коп. с учетом уточнения.

Возражений по предъявленному к оплате качеству, количеству и стоимости поставленной электрической энергии ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривалась, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 8 626 руб. 61 коп за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 (за период взыскания задолженности с октября 2021 года по февраль 2022 года), за период с 19.05.2022 по 05.07.2022 (за период взыскания задолженности с апреля 2022 года по май 2022 года) при применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в размере 9,50% с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет истца с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в размере 9,50%, суд признал его неверным в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Поскольку размер основного долга ответчиком не погашен, на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 8%, а расчет неустойки истцом произведен исходя из значения ставки равной 9,5%, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату вынесения резолютивной части решения в размере 8%, в результате которого размер неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 05.07.2022 составляет 7 264  руб. 51 коп. 

Взыскание неустойки за период с 19.05.2022 по 05.07.2022 соответствует позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44  «О некоторых вопросах применения положения  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка за период с 19.05.2022 по 05.07.22 начислена на требования о взыскании задолженности за период с апреля по май 2022 года, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, в связи с чем взыскание неустойки за период с 19.05.2022 по 05.07.2022 правомерно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом при перерасчете неустойки размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требования государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 9 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил исковые требования, однако государственную пошлину не доплатил, государственная пошлина в размере 3 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.  Ходатайство публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об удовлетворении исковых требований в части основного долга до 484 856 руб. 20 коп. за период с октября 2021 года по май 2022 года, в части неустойки до 8 626 руб. 61 коп. за период с 19.11.2021 по 05.07.2022 удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2.  Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  492 120 (четыреста девяносто две тысячи сто двадцать) руб. 71 коп., из них 484 856 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с октября 2021 года по май 2022 года по договору №С-10012 от 01.01.2017, 7 264 (семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с 19.05.2022 по 05.07.2022 на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, 9 402 (девять тысяч четыреста два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья            А.А. Неклюдова