﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-9412/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                  Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» Горбатенко А.Ю. (доверенность от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ «ЭНЕРГО СЕРВИС» Щекина И.С. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-9412/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ «ЭНЕРГО СЕРВИС», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, оф. 282, ОГРН 1127847638423, ИНН 7816551171, (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 2, оф. 302, ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223, (далее – Компания, Ответчик)                                      1 447 936 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 27 479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 169 645 руб. с учетом ставки ЦБ РФ для кредитования юридических лиц в исследуемом периоде.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, в представитель Истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-20447/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано                         2 005 452 руб. 66 коп. задолженности, 414 522 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2017.

Указанный судебный акт принят в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 26.07.2017    № 15СПб17.

На основании пункта 6.1 Договора от 26.07.2017 № 15СПб17 истец начислил неустойку в размере 1 447 936 руб. 82 коп. за период с 01.01.2018 по 27.12.2018.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 1 000 000 руб., в связи с чем иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 законными и обоснованными.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения спора по делу № А56-20447/2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1 договора, сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 составила                          1 447 936 руб. 82 коп. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В данном случае таких оснований не имеется, неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному спору, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решение от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-9412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова