ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9039/2022

Дело № А41-57533/20

29 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.21, зарегистрированной в реестре за № 77/1169?н/77-2021-3-1117,

от ФИО7 Язмухаммета: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу №А41-57533/20, по заявлениям ФИО2 и ФИО7 Язмухаммета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Язмухаммет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. В связи с открытием новых обстоятельств отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-57533/20 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества (ПАО) «МТС-Банк» в размере 412 867 560 рублей 06 копеек.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 412 867 560 рублей 06 копеек.

3. Отказать в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 412 867 560 рублей 06 копеек (т. «пересмотр», л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-57533/20 по новым обстоятельствам, отменить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-57533/20 по новым обстоятельствам (т. «пересмотр по новым обст.», л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23 марта 2022 года Арбитражный суд Московской области объединил производства по заявлениям ФИО6 и ФИО2 в одно производство (т. «пересмотр», л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года были удовлетворены заявления ФИО7 и ФИО2, по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-57533/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 412 867 560 рублей 06 копеек, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (т. «пересмотр», л.д. 70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «пересмотр», л.д. 72-74).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 412 867 560 рублей 06 копеек (т. «требование», л.д. 50).

Из названного судебного акта следует, что требования ПАО «МТС-Банк» были основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу № А40-165546/14 ООО «Сетьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-165546/14-174-237 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» привлечены солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-165546/14-174-237 произведена замена взыскателя ООО «Сетьстройсервис» на правопреемника ПАО «МТС-Банк» в части суммы требования в размере 412 867 560 рублей 06 копеек, с ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ПАО «МТС?Банк» взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно 412 867 560 рублей 06 копеек.

Таким образом, требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 основаны на факте привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/2014 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-165546/2014, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу № А40-165546/14 было отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Сетьстройсервис», в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и ФИО7 указали, что имеются новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, заявленные ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 требования были основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и от 29 июня 2020 года по делу № А40-165546/2014, которыми, соответственно, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» и произведена замена взыскателя ООО «Сетьстройсервис» на правопреемника ПАО «МТС-Банк» в части суммы требования в размере 412 867 560 рублей 06 копеек, в том числе к ФИО2

Данные обстоятельства следуют из заявления ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по настоящему делу (т. «требование», л.д. 2-3, 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/2014 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-165546/2014, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетьстройсервис» отказано.

Следовательно, судебный акт, послуживший основанием для признания требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 обоснованными, был отменен, то есть имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ФИО2 и ФИО7 и отменил свое определение от 24 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с требованиями кредитора должника ФИО7 и несогласием с постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40-165546/2014 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в жалобе ПАО «МТС-Банк» доводы подлежат оценке в рамках соответствующих споров, а не при разрешении процессуального вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, или свидетельствующих о допущенном судом нарушении норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года по делу № А40-165546/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу № А40?165546/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не отпали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года по делу № А41-57533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин