182/2023-35463(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52051/2019

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.186/трансф.тр.186  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39710/2022) Фонда защиты прав граждан –  участников долевого строительства Ленинградской области на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2022 по делу № А56-52051/2019/тр.185, принятое по заявлению гражданина  ФИО2 о трансформации денежного требования на  требование о передаче жилого помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квартал»,  

Третье (заинтересованное) лицо: «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Ленинградской области»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020)  общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – Должник, ООО  «Квартал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура банкротства - конкурсное производств и применены правила § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении  при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.  

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 (резолютивная часть  определения оглашена 15.12.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Квартал»; новым конкурсным управляющим ООО «Квартал» утверждена  арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением (в виде резолютивной части) арбитражного суда от 14.06.2022  признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Квартал» требование гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) в размере 1 440 384 руб.  основного долга, 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств,  50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 о  трансформации его денежного требования в размере 1 440 384 руб. основного  долга в требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры  (студии) со строительным номером № 123 общей площадью 23,4 кв.м.,  расположенной на 5 этаже секции № 3 по адресу: Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское поселение»,  ЗАО «Победа», участок 77, кадастровый номер земельного участка  47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап). Одновременно с этим  требование в части 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств,  50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб.  расходов по уплате государственной пошлины кредитор просил сохранить в реестре  требований с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.  

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд заявление ФИО2 о  трансформации денежного требования на требование о получении жилого  помещения удовлетворил, трансформировал денежное требование ФИО2 в  требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры (студии) №  123 (строительный номер), расположенной на 5 этаже секции № 3 по адресу:  Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское  сельское поселение», ЗАО «Победа», участок 77, кадастровый номер земельного  участка 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап), со следующими  характеристиками:  

- общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий) – 23,4  кв.м.;  

- площадь лоджии(й) с коэффициентом 0,5 (балкона(ов) с коэффициентом  0,3) (для целей технического учета) – 1,4 кв.м.;  

- площадь квартиры с учетом площади лоджии(й) с коэффициентом 0,5  (балкона(ов) с коэффициентом 0,3) (для расчета цены Договора) – 24,8 кв.м.  

- размер исполненных обязательств – 1 440 384,00 руб. 

В остальной части требование ФИО2 в размере 738 345 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за  нарушение срока возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального  вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной  пошлины сохранил в реестре требований с отнесением к четвертой очереди  удовлетворения.  

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2022  

отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  удовлетворенные требования о трансформации включенного в реестр требований  кредиторов должника денежного требования нарушат принцип равенства и поставят  ФИО2 в преимущественное положение перед иными кредиторами должника,  в связи с чем ФИО2 может претендовать исключительно на получение  денежной выплаты.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, по мотивам которые изложены в возражениях на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 при  банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в  реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так  и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства - получение  соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе  посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых  помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение  участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух  указанных реестров их требования включены.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр  денежных требований.  

По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью  реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как  необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о  банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2  пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о  банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд,  исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр  

требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих  денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона  о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов  участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства. В соответствии с подпунктом 2  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это  физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

Для предъявления участником строительства в деле о банкротстве  застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо наличие  доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Такие обстоятельства в рамках настоящего спора установлены. 

Определением о включении в реестр требований от 14 июня 2022 года в 3-ей  очереди учтено денежное требование ФИО2, фактически учтена сумма  уплаченная участником строительства по Договору участия в долевом  строительстве № 288-СККЗ от 30.10.20162 в размере 1 440 384,00 руб. Размер  неисполненных обязательств – 0,00 руб.  

Таким образом, оплата по договору долевого участия № 123-СККЗ от  30.10.2016 в размере в размере 1 440 384,00 руб. ФИО2 произведена в  полном объеме, что также подтверждается приходно-кассовым ордером № 7512296  от 24.06.2016.  

Оценив доводы Фонда о том, что в удовлетворении требований заявителя  необходимо отказать, так как заявитель в добровольном порядке фактически  отказался от Договора ДДУ/его расторг, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что даже отказ участника строительства от договора не влечет безусловную  утрату им права претендовать на включение в реестр требований о передаче  жилого помещения, поскольку вместо обязанности застройщика передать объект  недвижимости покупателю, у застройщика возникает связанная с расторжением  договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.  

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом  объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном  законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.  

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших  договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом:  их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и  погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи  предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении  объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного  банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти  к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику  

строительства в счет погашения его денежного требования представляется более  целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей  выплатой денежных средств кредитору.  

При этом, передача имущества должника-застройщика (земельного участка,  построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду (как в рассматриваемом случае),  не является препятствием для удовлетворения заявления дольщиков, поскольку, в  соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, вместе  с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками  строительства.  

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного  застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как  по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.  

При этом сама по себе замена денежного требования участника  строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре,  в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или  новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, например,  квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать  права и законные новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку  данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное  удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.  

Суд верно отметил, что лишение участника строительства в  рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к  застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре,  в том числе Фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных  положений о банкротстве застройщика, учитывая, что Фондом при рассмотрении  настоящего обособленного спора не приведено доказательств невозможности  реального исполнения Фондом как создания спорного объекта недвижимости, так и  доказательств, наличия на данный объект правопритязаний иных лиц.  

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в  первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение  недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях,  принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может  санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет  жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на  которое он претендовал до расторжения договора.  

Подобное разрешение ситуации, в том числе, ведет к минимизации расходов,  осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение  торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также  предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.  

В то же время возможность передачи жилого помещения участнику  строительства, имеющему денежные требования, может иметь место только при  соблюдении установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве условий (в числе  которых отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства), а  также при наличии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств  полной оплаты его стоимости.  

Также суд при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно  принял во внимание, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области определениями в рамках настоящего дела о банкротстве от  19.11.2021, 31.01.2022 и 26.02.2022 были трансформированы денежные требования  ФИО6, ФИО7, ФИО8 в требования о передаче жилых  помещений. Указанные определения вступили в законную силу.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу № А56-52051/2019/тр.186/трансф.тр.185 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва