ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32566/17

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НГ-Энерго»: ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2017 года;

от ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент»: ФИО3 по доверенности от 10 ноября 2016 года, ФИО4 по доверенности от 28 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-32566/17, 

принятое судьей Мироновой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – истец, ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ДКМ») о взыскании убытков в сумме 733 530 евро в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда и основного долга по ставке гарантии качества по выполненным работам в размере 1 885 976 руб. 53 коп., неустойки в размере 372 008 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-32566/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «НГ-Энерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Домодедово Констракшн Менеджмент» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДКМ» и ООО «НГ-Энерго» был заключен договор в редакции дополнительного соглашения  от 27 марта 2013 года № 3на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Мини-ТЭЦ», расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» (далее –договор).

Согласно пункту 2.3. договора в объем работ была включена поставка на объект согласованных материалов, изделий и оборудования и согласно этапу 1 по структуре стоимости ООО «НГ-Энерго» надлежало приобрести специальное дорогостоящее оборудование – Когенерационные установки GE Jenbacher JMS 624 GS-N.L.

Во исполнение обязательства по поставке оборудования ООО «НГ-Энерго» заключен договор поставки от 12 декабря 2012 года № 76 с ООО «Макс Моторс» (поставщик).

Оплата оборудования осуществлена истцом авансовыми платежами 12 декабря 2012 года - 21 140 495,74 руб. и 18 января 2013 года – 31 812 455,92 руб.

Вместе с тем, 10 января 2014 года ответчик по факсу направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 20.2, 20.3 Договора (от 09 января 2014 года исх. № 000018/ДСМ-12/014), в котором ответчик в обоснование отказа от исполнения договора сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как указывает истец приобретение данного оборудования ООО «ДКМ» было согласовано в соответствии с формой одобрения оборудования (ФОО) письмом от 06 декабря 2012 года исх.  № DCM-12. Вместе с тем, впоследствии готовое к отгрузке оборудование не было востребовано ООО «ДКМ», уведомленным надлежащим образом о готовности оборудования к отгрузке (письма от 08 октября 2013 года исх. № 22/7843; от 25 октября 2013 года исх. № 22/8374; от 31 марта 2014 года № 22/2077; от 07 апреля 2014 года исх. № 22/2240), что привело, по мнению истца, к невозможности реализации договора, заключенного между истцом и ООО «Макс Моторс».

Кроме того, как указывает истец урегулирование последствий прекращения договора между ним и ООО «Макс Моторс» завершено заключением соглашения о взаиморасчетах от 21 июля 2015 года, согласно которому покупатель (истец) признал правомерность требований поставщика (ООО «Макс Моторс») об уплате неустойки в размере 533 530 евро, а также об оплате стоимости услуг поставщика по хранению оборудования в размере 200 000 евро, а всего 733 730 евро.

Полагая, что указанная сумма является для ООО «НГ-Энерго» убытками, а виновным лицом, причинившим эти убытки, - ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рамках дела №А41-46618/2014 установлено, что расторжение договора подряда ответчиком посредством уведомления от 09 января 2014 года №000018/ДСМ-12/014 является следствием нарушения истцом сроков выполнения работ, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу №А41-46618/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 года и определением Верховного суда Российской Федерации от 04 сентября 2015 № 305-ЭС15-10477 (том 1 л.д. 133-143, том 2 л.д.1-13).

При этом суды в рамках дела №А41-46618/2014 исходили из факта существенного нарушения истцом сроков по договору, а также отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от него причинам.

По указанным основаниям требование истца о признании незаконным расторжения договора подряда в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при исполнении договора подряда и дополнительных соглашений к нему, должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, в связи с чем должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения со своей стороны обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Московской области от 26 декабря 2014 года по делу № А41-46618/2014, договор поставки оборудования заключен преждевременно, до исполнения обязательств перед ООО «ДКМ» по строительству машинного зала, в котором заказанное оборудование должно было размещаться.

Тем самым истец осознавал, что досрочное исполнение обязательства по поставке оборудования в нарушение условий договора об очередности выполнения работ (не построен машинный зал), предусмотренных договором, повлечет невозможность выполнения работ по монтажу оборудования.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Согласно письму ООО «ДКМ» от 09 января 2014 года исх. №ДОГ000018/DCM-12/014, договор от 05 марта 2012 года № НГ-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года № 3 и дополнительного соглашения № 4 от 26 июня 2013 года) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Мини-ТЭЦ», расположенному по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 18 января 2014 года.

Как следует из пункта 18.2 договора гарантийный срок на объект(ы) составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о начале гарантийного срока, за исключением гарантийного срока на оборудование, который составляет 24 месяца.

Вместе с тем, в пункте 18.3. договора стороны предусмотрели, что датой начала течения гарантийного срока является дата подписания акта о начале гарантийного срока, который сторонами подписан не был. При этом стороны в данном пункте определили, что гарантийный срок не может превышать 60 месяцев с даты расторжения договора.

То есть, в пункте 18.2 стороны определили длительность гарантийного срока, а в пункте 18.3 порядок его исчисления при расторжении договора.

Тем самым гарантийный срок согласно условиям пункта 18.3 во взаимосвязи с пунктом 18.2 составляет 60 месяцев с даты расторжения договора, в связи с чем данный срок на дату рассмотрения дела не истек.

Ответчик имеет право на удержание ставки гарантии качества в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполнения работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Договор расторгнут, при этом сторонами прямо предусмотрено действие гарантийных обязательств после расторжения договора.

Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. 

Так, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен. 

В силу статьи 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 января 2007 года № 12354/06 разъяснил, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно,  уменьшению не подлежит.

Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения гарантийных обязательств после расторжения договора, в связи с чем требование истца о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям договора о порядке исполнения гарантийных обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по ставке гарантии качества по выполненным работам в размере 1 885 976 руб. 53 коп., неустойки в размере 372 008 руб. 89 коп. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-32566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Э.Г. Хомяков