Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-241/2018

«28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 27.12.2017 № 17-0637-АК

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 01-02а/649 от 13.04.2018

ФИО3 – дов.№ 01/02а/648 от 13.04.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 27.12.2017 № 17-0637-АК о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией.

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу Общества.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность вменённого правонарушения и использование недопустимых доказательств его совершения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.47-50), требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт наличия недопустимых снежно-ледяных образований на придомовой территории управляемого Обществом многоквартирного дома подтверждается материалами административного дела.

Определением суда от 22.01.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 20.03.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.177, 178).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.04.2018 по 23.04.2018.

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело и в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 в ходе обследования территории города Апатиты Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты выявлено неудовлетворительное состояние придомовой территории дома № 50 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области, а именно, на проезжей части вдоль данного многоквартирного дома установлено наличие колейности.

Указанное нарушение отражено в акте обследования от 08.11.2017 № 13 с соответствующими фототаблицами (л.д.10-12, 66-68).

По факту выявленного нарушения 08.12.2017 специалистом 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты составлен протокол об административном правонарушении № 20 (л.д.14, 15), который был передан в Комиссию для рассмотрения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.2.27 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждённых Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 № 548, Комиссией 27.12.2017 в отношении Общества составлен протокол № 17-0637-АК о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.167, 168).

Постановлением Комиссии от 27.12.2017 № 17-0637-АК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.23).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в сфере организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории города Апатиты регламентированы Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утверждёнными Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 23.10.2017 № 548 (далее – Правила благоустройства).

Указанные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц. Благоустройство территорий представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункты 1.1, 1.3 Правил благоустройства).

Пунктом 8.2.27 Правил благоустройства установлено, что в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает:

– ежедневную уборку листьев во время листопада;

– обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололёдными материалами;

– сгребание и подметание снега;

– формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

– скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

– удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

– зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

– подбор бытовых и промышленных отходов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведённых норм следует, что Общество, выбранное по решению собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления, несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Заявитель не оспаривает, что осуществляет управление многоквартирным домом № 50 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области, а равно подтверждается договором управления этим домом от 01.04.2015 (л.д.146-154).

Таким образом, именно на Общество в силу закона и договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, спорное нарушение было выявлено на основании акта обследования территории города Апатиты от 08.11.2017, составленного специалистом 1 категории Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты. Представители Общества при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались. При этом из пояснений Общества следует, что с указанным актом, заявитель не был согласен (л.д.71-73).

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств непонятно, какое именно правонарушение было выявлено и вменено Обществу – «колейность» или «снежно-ледяное образование». Какие-либо исправления ни в акт обследования от 08.11.2017 № 13, ни в протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 № 20 административным органом не вносились.

Осмотр придомовых территорий был проведён без участия представителя проверяемого юридического лица, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, акт от 08.11.2017, зафиксировавший результат осмотра территорий, содержит иное нарушение, то такой не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства по делу об административном правонарушении.

Фототаблицы к акту не позволяют точно определить место проведения фотосъёмки, подписаны только проверяющим; идентифицировать фототаблицы с участком эксплуатационной ответственности Общества не представляется возможным, в связи с чем данные доказательства также не могут бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, выявленных при обследовании.

Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что такое нарушение как наличие колейности на проезжей части (вдоль многоквартирного дома) не образует нарушение вменённых Обществу Правил благоустройства.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства нарушения Обществом Правил благоустройства, вменённые заявителю в оспариваемом постановлении, а потому такое постановление нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене, следовательно, требование Общества в этой части подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 27.12.2017 № 17-0637-АК, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев