АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10193/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Клаас Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника – Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-10193/2022, установил следующее.

ФГБНУ «Первомайская селекционно-опытная станция сахарной свеклы» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Мировая Техника-Кубань» (далее – общество) о возмещении 11 449 538 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро-Прайм» и ООО «Клаас Восток».

Решением края от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию надлежащего качества, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками подтверждены документально.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности убытков не обоснованы; положенное судами в основу судебных актов заключение экспертов ООО «Окружное управление судебных экспертизы и оценки» от 08.12.2022 № СЭ-60/2022 не является допустимым доказательством по делу (не является полным и объективным; выполнено лицами, не обладающими специальными познаниями; выводы экспертов противоречат техническим особенностям трактора, ответы на вопросы носят предположительный характер).

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица указали на ее обоснованность,  а также преждевременность выводов в принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании контрактов от 06.08.2019 № 2283 и 3283 (далее – контракты № 2283 и 3283) ООО «Агро-Прайм» поставило и передало в собственность учреждения следующий товар: трактор сельскохозяйственный колесный с мощностью двигателя более 165 кВт, CLAAS AXION 850, год выпуска 2018, производитель CLAAS (Франция), заводской № машины (рамы)\3005338, двигатель № CD6068G170104 (далее – трактор), стоимостью 12 910 тыс. рублей и плуг оборотный навесной 5 + 1 корпусной, Gregoire Besson Prima 70 (RB71), год выпуска 2019, производитель Gregoire Besson (Франция), серийный № 146561 (далее – плуг), стоимостью 2 200 тыс. рублей.

Согласно пунктам 1.3, 3.3.1 контрактов, товар является новым, ранее не использованным, надлежащего качества и прошел предпродажную подготовку и полностью готов к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с контрактом № 2283 и приложением № 1 к контракту ООО «Агро-Прайм» предоставило гарантию на трактор сроком 12 месяцев без ограничения мо точасов (мт/ч). Дополнительно, гарантия на трактор 2 года или 2 тыс. мт/ч, а также на двигатель и КПП 4 года или 5 тыс. мт/ч, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно контракту № 3283 и приложению № 1 к контракту ООО «Агро-Прайм» предоставило гарантия на плуг 12 месяцев.

ООО «Агро-Прайм» также обязалось обеспечить гарантийное обслуживание товара, в расположенном на территории Краснодарского края сервисном центре, уполномоченном изготовителем товара на выполнение соответствующих работ.

08 сентября 2019 года по контрактам № 2283 и 3283 ООО «Агро-Прайм» передало товар  учреждению. Согласно паспорту самоходной машины RU ТК 177799, свидетельства о регистрации машины СЕ 923870, трактор поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака 23 ХЕ 5050.

Компания ООО «Мировая техника» ведущий дистрибьютор Юго-Западной части России на рынке импортной техники. Общество является службой сервиса ООО «Мировая техника» (https://www.mirtech.ru/service-centers/#0), а также официальный дилер и сервисный центр техники концерна CLAAS на территории Краснодарского края (https://www.claas.ru/pokupka-fmansirovaniye/dilery/poisk-vashego-dilera).

13 сентября 2019 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 197/1SD/19, по условиям которого общество обязалось осуществлять по предварительным заявкам следующие виды работ: регламентное техническое обслуживание; планово-предупредительный ремонт; внеплановый ремонт и техническое обслуживание; проведение дефектовочных работ; установку дополнительного оборудования и аксессуаров (пункт 1.1 договора).

Общество также обязалось производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя (пункт 3.1.2 договора) и информировать учреждение о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5 договора).

В случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации оборудования, общество обязано поставить об этом в известность учреждение и дать рекомендации по их устранению (пункт 3.2.2 договора).

Общество гарантирует качество работ в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Учреждение и общество также заключили договор поставки от 12.09.2019№ 353PD-K/19, в соответствии с которым общество обязалось поставлять запасные части, расходные товары и комплектующие к сельскохозяйственной или строительной технике (пункт 1.1 договора). При этом общество гарантировало, что запасные части, расходные товары и комплектующие к сельскохозяйственной или строительной технике свободны от технологических дефектов в течение гарантийного срока, установленного производителем (пункт 4.8 договора).

Согласно руководству по эксплуатации CLAAS AXION 850-820 CIS, с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года общество провело регламентное техническое обслуживание и ремонт трактора, с использованием запасных частей, расходных материалов и комплектующих, поставленных обществом.

04 ноября 2020 года при производстве сотрудником учреждения вспашки почвы произошло возгорание трактора (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого поврежден сам трактор и плуг.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО4 от 09.02.2021 № 40 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, установлено, что 04.11.2020 в 14 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1901000:34 в границах Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района при производстве вспашки почвы произошло возгорание трактора CLAAS AXION 850 (государственный регистрационный знак 23 ХЕ 5050), в результате которого трактор и плуг полностью сгорели.

Согласно указанному постановлению, причиной возгорания трактора послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью. Вывод основан на результатах проведенной судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.12.2020 № 280).

Учреждение, основываясь на выводах, содержащихся в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР Гулькевичского района капитана внутренней службы ФИО4 от 09.02.2021 № 40 и заключении эксперта от 16.12.2020 № 280, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, полагает, что выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер (разгерметизации какого-либо трубопровода и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла)) и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением сотрудниками общества установленного процесса по проведению регламентного технического обслуживания и ремонта трактора, или с использованием некачественных запасных частей, расходных материалов и комплектующих; проведение регламентного технического обслуживания и ремонта трактора состоит в причинной связи с возникновением пожара, в результате которого учреждению причинены убытки.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 30.11.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 11 449 538 рублей 40 копеек) не привели к положительному результату.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, доказывает, что услуги оказаны (работы выполнены) в соответствии с условиями договора и результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока был пригоден для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что возгорание трактора вызвано некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению технического обслуживания техники.

По смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив проведение исследования экспертам ООО «Окружное управление судебных экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению от 08.12.2022 № СЭ-60/2022 при ответе на первый вопрос о возможных причинах разгерметизации трубопровода или емкости с горючей эксплуатационной жидкостью трактора эксперт указал три причины:

1. Нарушение момента затяжки фильтра гидросистем (установка не по резьбе, перекос установки уплотнительного кольца); 

2. Нарушение целостности магистрали гидросистем при проведении технического обслуживания; 

3. Нарушение целостности отбортовок магистралей гидросистем.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили обстоятельства происшествия и предшествующих технических работ с утраченной техникой, установили связь между регламентными работами, проводимыми ответчиком, и воспламенением паров горючей эксплуатационной (гидравлической (трансмиссионной)) жидкости при попадании на нагретые, до температуры самовоспламенения гидравлической (трансмиссионной) жидкости, поверхности системы выпуска отработавших газов двигателя, в результате аварийной разгерметизации трубопровода, либо емкости, содержащей вышеуказанную жидкость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением неисправности, повлекшей возгорание транспортного средства, и действиями общества при проведении регламентных технических обслуживании спорного трактора при исполнении договора подряда.

Суды также приняли во внимание выводы заключения эксперта № 280, составленного 16.12.2020 начальником сектора АЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО7, согласно которому очаг пожара расположен между кабиной, отсеком двигателя и металлическим корпусом коробки переключения передач; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя, в результате разгерметизации какого-либо трубопровода, либо емкости с указанной горючей эксплуатационной жидкостью.

Суды установили, что установленный экспертом (специалистом) факт разгерметизации какого-либо трубопровода либо емкости с горючей эксплуатационной жидкостью (вероятно, трансмиссионного масла) и воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости (вероятно, трансмиссионного масла) при попадании на высоко нагретые поверхности относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта трактора и плуга истец обратился в ООО «КубаньЮгЭкспертиза». По результатам проведенного исследования установлено, что спорный трактор не подлежит восстановлению в связи с полной гибелью имущества, рыночная стоимость трактора по состоянию на 04.11.2020, определенная сравнительным подходом, составляет 10 595 210 рублей, стоимость плуга по состоянию ту же дату определена в размере 854 328 рублей 40 копеек.

Суды, признав, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию спорного трактора, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества убытков в сумме 11 449 538 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенные причины возгорания, обозначенные в судебной экспертизе, не подтверждают некачественное выполнение ремонтных работ (поскольку данные работы в тех частях трактора не выполнялись), надлежит отклонить. Согласно  заказу-наряду от 20.10.2020 общество выполнило ТО-2000 на тракторе включающее замену фильтра гидростистем ТС и регулировку клапанов ДВС. В исследовательской части судебного заключения отмечено, что при замене фильтра возможен контакт с магистралями гидросистем инструмента и непосредственно ремонтного персонала, при нарушении техники безопасности и технологии процесса по замене фильтра. Причиной возникновения пожара в тракторе послужило воспламенение паров горючей эксплуатационной жидкости при попадании на нагретые, до температуры самовоспламенения названой жидкости, поверхности системы выпуска отработавших газов двигателя, в результате аварийной разгерметизации трубопровода, либо емкости, содержащую данную жидкость. Изложенное позволило эксперту указать на наличие причинно-следственной связи между возникновением возгоранием и действием (бездействием) сотрудников общества. Следует отметить, что отношения между обществом и учреждением вменяют обществу осуществление не только конкретных работ по предварительным заявкам (пункт 1.1 договора), но и содержат обязанность общества производить работы в соответствии действующими правилами и рекомендациями производителя (пункт 3.1.2 договора) и информировать учреждение о необходимости выполнения работ, требующих остановки оборудования (пункт 3.1.5 договора). Согласно пункту 3.2.2 договора в случае обнаружения неисправностей, угрожающих безопасности движения или эксплуатации трактора, общество обязано поставить об этом в известность учреждение и дать рекомендации по их устранению. В рамках технического обслуживания общество таких неисправностей не выявило, рекомендации не обозначило.

Довод подателя жалобы о том, что положенное в основу состоявшихся судебных актов заключение экспертов ООО «Окружное управление судебных экспертизы и оценки» от 08.12.2022 № СЭ-60/2022 не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу критически оценил апелляционный суд. Последний отметил, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судебной экспертизы не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов. Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Изложенное исключает основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только данного заключения. Так, суды обеих инстанций учли тождественные выводы в заключении эксперта от 16.12.2020 № 280, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. Ссылка на то, что ФИО8  не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела (подписка эксперта; т. 4, л. д. 5).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли установленный топливомер, невыполнение работ предусмотренных руководством по эксплуатации трактора, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суды отклонили аргумент заявителя относительно нарушения правил эксплуатации трактора. Так, апелляционный суд указал, что оснований для вывода о наличии вины механизатора, из материалов не усматривается, приведенный аргумент документально не подтвержден и носит предположительный характер. Представитель учреждения пояснял, что журнал регистрации выполненных работ (сервисная книга) утрачен во время пожара трактора. Ссылка на то, что причиной возгорания послужила самостоятельная установка истцом дополнительного оборудования, не согласованного с обществом или изготовителем, которое могло спровоцировать пожар из-за короткого замыкания, опровергаются заключением судебной экспертизы и экспертизы в рамках уголовного дела. Следует отметить, что топливомер установлен практически с момента эксплуатации трактора, замечаний в рамках технического обслуживания относительно функционирования данного прибора общество не заявило, при этом гарантировало качество работ в течение трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 29.05.2023, подлежит отмене, денежные средства в размере 11 668 786 рублей 09 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2021 № 4293 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату обществу. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-10193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-10193/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по данному делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11 668 786 рублей 09 копеек, перечисленные по платежному поручению от 22.05.2023 № 4293 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты: Получатель ООО «МирТех-Кубань» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231201001 р/с 

<

***>. Наименование банка: Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360 к/с 30101810445250000360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Артамкина