ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10384/2017

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): Полухина А.В. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика (должника): Левона С.С. (директор) 

от 3-го лица: 1) Стайковой Д.А. по доверенности от 14.01.2019, 2) Грибанова А.В. по доверенности от 21.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-121/2019) ГБОУ дополнительного образования детей Калининградской области "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-10384/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "НордСтройИнвест"

к ГБОУ дополнительного образования детей Калининградской области "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью"

3-е лицо:  1) МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"; 2) правительство Калининградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтройИнвест» (далее - ООО «НордСтройИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калининградской области «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» (далее – Учреждение) 1 215 000 руб. задолженности по контракту № 0135200000516000241 от 30.05.2016. 

Учреждение обратилось со встречным исковым заявление о взыскании с Общества 2 411 775 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" (далее – МКП «УКС»), правительство Калининградской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 исковые требования ООО «НордСтройИнвест» удовлетворены полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 215 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что до заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту, которым был уточнен предмет договора (из наименования объекта исключено слово «строительство»), Проектировщик не имел возможности приступить к производству проектных и изыскательских работ в период с 30.05.2016 по 29.07.2016. неточное наименование объекта не могло явиться препятствием для своевременного заключения Обществом договора на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы, поскольку уточнение названия не может повлиять на предмет выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд уклонился от исследования и оценки факта того, что на дату заключения контрактов с ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» проектная документация, подготовленная Обществом в рамках исполнения контракта, не была готова к прохождению государственной экспертизы, а также получения Обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту.  Кроме того, Учреждение считает, что при назначении по делу судебной экспертизы Технического задания, второй и трети вопросы содержат правовой аспект и их разрешение выходит за пределы компетенции эксперта строителя, в связи с чем выводы заключения по второму и третьему вопросам необоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Третье лицо (правительство Калининградской области) в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы ответчика, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества и удовлетворить встречные исковые требования Учреждения в полном объеме. По мнению правительства Калининградской области, Общество, являясь профессиональным участником проектно – исследовательской деятельности приняло на себя весь риск неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций за ненадлежащее выполнение и невыполнение в срок обязательств по контракту, даже при наличии неточностей в Техническом задании. Кроме того, третье лицо указало, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не указывают однозначно на неверность и несоответствие технического задания требованиям нормативной документации, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

ООО «НордСтройИнвест» отклонил позицию о необоснованности судебного решения ответчика и третьего лица, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил следующее. По мнению истца, в ходе экспертизы проекта были выявлены его недочеты, связанные с недостатками технического задания (так как указанное Техническое задание было не исполнимо с точки зрения строительных норм и правил). Указанные недостатки Технического задания повлияли на срок исполнения Обществом своих обязательств. Кроме того, 06.12.2016 и 16.03.2017 Техническое задание было дополнено ответчиком, то есть фактически был сформулирован новый предмет договора без продления соответствующих сроков. При этом обстоятельства неисполнимости Технического задания нашли свое подтверждение в ходе проведенного соответствующими специалистами исследования, а также в ходе судебной экспертизы. Истец отмечает, что исходя из доводов жалобы, факт неисполнимости Технического задания ответчиком не оспаривается. Поскольку просрочка исполнения была допущена Обществом по вине самого Учреждения, то Общество не должно нести за нее ответственность. При указанных обстоятельствах начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. 

Представители третьих лиц, поддержали позицию Учреждения, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ГБОУ ДОД Калининградской области "Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью" (Заказчик) и ООО "НордСтройИнвест" (Проектировщик) заключен контракт №0135200000516000241, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.07.2016 и №2 от 22.12.2016, на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде".

По условиям контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном в городе Калининграде", в соответствии с требованиями настоящего контракта, Технического задания и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы, согласно условиям настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 05.08.2016 с прохождением государственной экспертизы не позднее 05.10.2016.

Согласно пункту 4.1 цена работ по контракту составила 13 500 000 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта оплата надлежаще выполненных работ производится следующим образом: в течение десяти рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) и предоставления документов в соответствии с п.6.1 контракта Заказчик перечисляет Проектировщику 70% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 30% от цены контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проектной и рабочей документации, в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту предусмотрено взыскание неустойки с Проектировщика за каждый день просрочки обязательств в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

28.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к контракту по внесению дополнений в Техническое задание.

Во исполнение условий контракта, 15.11.2016 ООО "НордСтройИнвест" в соответствии с пунктом 11.8 контракта перечислило на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта 1 215 000 руб.

Согласно пункту 11.7 контракта Заказчик возвращает Проектировщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения Проектировщиком своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления.

27.09.2016 между сторонами был подписан промежуточный акт о выполнении работ с установленной суммой к оплате в размере 9 450 000 руб.

16.08.2017 Проектировщиком были выполнены все принятые на себя обязательства по контракту, о чем между сторонами подписан акт №2 от 16.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде". Согласно пунктам 3,4 акта, Проектировщиком выполнены работы на сумму контракта в размере 13 500 000 руб. и подлежит оплате 4 050 000 руб. 

17.08.2017 Заказчику выставлен счет на оплату выполненных работ.

В связи с нарушением Заказчиком обязательств по контракту, 01.09.2017 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требованием произвести окончательный платеж в сумме 4 050 000 руб. и осуществить возврат суммы обеспечения контракта в сумме 1 215 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения в части возврата обеспечительного платежа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В вою очередь Учреждение, ссылается на просрочку в выполнении Проектировщиком проектно-изыскательских работ на 33 дня и просрочку в получении положительного заключения экспертизы на 295 дней, что в сумме, исходя из положений п.8.7.1 контракта составило 3 626 775 руб. пени. Сумма  в размере            1 215 000 руб. удержана в счет исчисленной суммы неустойки.

Оставшаяся сумма пени в размере 2 411 775 руб. заявлена Учреждением ко взысканию с Общества по встречному исковому требованию.

Суд первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворил в полном размере, признав их обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал, исходя из отсутствия доказательств вины Общества в просрочке выполнения работ. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа. Доказательств перечисления спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика об обязании истца уплатить неустойку по контракту, установленную пунктом 8.7.1 контракта, исходя из отсутствия вины Общества в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ.

Проверив выводы суда в указанной части, апелляционная инстанция доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию третьего лица находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, изначально Заказчиком был неверно сформулирован предмет договора, чем Обществу были созданы препятствия для начала проведения инженерных изысканий и проектирования (невозможно было получить разрешение на производство работ). Формулировка предмета договора - «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном в городе Калининграде» противоречила нормам Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку на объектах культурного наследия строительство запрещено и соответственно из-за этого невозможно получить разрешение на производство работ, которое необходимо для проведения изыскательских работ на объектах культурного наследия, предшествующих проектным. Указанное несоответствие устранено только 29.07.2016 путем заключения дополнительного соглашения №1 к контракту котором был уточнён предмет договора (из наименования объекта было исключено слово «строительство»). 

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что в результате указанных обстоятельств Проектировщик, будучи лишённым возможности получить разрешение на производство работ, не имел возможности приступить к производству проектных и изыскательских работ в период с 30.05.2016 по 29.07.2016. Формальное нарушение Обществом сроков выполнения проектно-изыскательских работ на 33 дня, явилось следствием допущенного нарушения при формулировании предмета договора из-за которого Проектировщик не имел возможности приступить к работам, следовательно, с учетом продления сроков на вышеуказанный период, Проектировщик должен был выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 23.10.2016, и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать заказчику проектную и рабочую документацию в срок до 23.12.2016. При этом Проектировщик завершил проектно-изыскательские работы и представил их Заказчику 27.09.2016, то есть без нарушения сроков.

Кроме того, Общество, завершив проектно-изыскательские работы, передало их результат ответчику для того, чтобы последний, исходя из условий контракта, представил этот результат в Государственную экспертизу. По условиям контракта срок исполнения обязательств Обществом включает в себя срок проведения государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации. Однако этот срок устанавливается по договору между экспертным учреждением и Заказчиком на основании договора, стороной по которому Общество не является и зависит в том числе от времени заключения этого договора. В рассматриваемом случае Заказчиком произведена такая оплата лишь спустя месяц после заключения договора с экспертным учреждением, а в последующем самостоятельно продлен срок проведения экспертизы до 90 дней (превысив срок установленный для Общества) в результате чего Проектировщик по причинам зависящим лишь от Заказчика в течение 60 дней был лишен возможности своевременно получить заключение государственной экспертизы разработанного им проекта.

В ходе экспертизы проекта были выявлены недостатки проекта, связанные с недостатками технического задания (так как указанное техническое задание было не исполнимо с точки зрения строительных норм и правил). Указанные недостатки Технического задания повлияли на срок исполнения Обществом своих обязательств. Кроме того, 06.12.2016 и 16.03.2017 Техническое задание было дополнено заказчиком, тем самым фактически был сформулирован новый предмет договора без продления соответствующих сроков. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 28.12.2016, которым изменено техническое задание для приведения его в исполнимое состояние. В связи с этим, из-за указанных изменений, у Общества появилась возможность исполнения контракта лишь с 16.03.2017 (после согласования проекта реконструкции зелёных насаждений министерством природных ресурсов Калининградской области, которое стало необходимо в связи с дополнением технического задания от 16.03.2017). 

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что именно с указанной даты должен исчисляться срок исполнения Обществом своих обязательств, который также нашел свое подтверждение в экспертном заключении. В связи с внесёнными изменениями, Проектировщику пришлось не только перерабатывать проектно-сметную документацию, но и после получения положительного заключения, которое было получено 17.05.2017, вносить изменения в рабочую документацию, которая подлежала передаче в адрес Заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим разногласием о качестве представленных данных для разработки проектной документации, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой был подтвержден факт несоответствия представленного Технического задания к контракту. Экспертом сделан вывод о том, что при передаче задания на проектирование Проектировщику не была передана часть исходных данных, позволяющих своевременно приступить к работам, а Техническое задание не в полной мере соответствовало действующим нормам и правилам. Внесение изменений в объемно-планировочные решения здания в целом, повлекли за собой ряд корректировок во всех проектных разделах. В связи с подготовкой и выдачей заказчиком, после обращения подрядчика, соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, акта обследования зеленых насаждений парка «Южный», подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, было установлено, что размещение гостевой парковки вблизи проектируемого здания не является возможным. Как указал эксперт, данное обременение является трудоемким и требующее дополнительных сроков на реализацию и согласование технических решений. В связи с уточнениями возрастной категории посетителей плавательного бассейна и обременением новых требований, соответственно, ранее разработанные проектные решения было необходимо корректировать. Конструктивные схемы, расчеты несущих элементов, объем водоотведения, объем водоснабжения, объем водоочистки и водонагрева, техническое и насосное оборудование, схемы электроснабжения и автоматизации нуждались в корректировке и доработке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения к нему штрафных санкций в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.11.2018 по делу №  А21-10384/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина