ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50942/21-65-413

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 355 941, 75 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ обратилось с иском к обществу ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов в размере 267 541 руб. 75 коп. и штрафа в размере 88 400 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчик произвёл некачественный деповский, капитальный, текущий ремонты вагонов. При этом указывает на то, что гарантийный срок на проведенные работы не истек.

Определением суда от 17 марта 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать виду пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) акционерным обществом «ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ» (далее - Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры, реестр договоров прилагается).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт в том числе 13 вагонов собственности АО «ФГК» (далее - вагоны, реестр вагонов прилагается).

Согласно пункту 6.1.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 и 6.7. договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 267 541,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходы на устранение недостатков ремонтов вагонов и деталей, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.15 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 88 400,00 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.,

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) АО «ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ» (далее - Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 № ФГК-83-15 и от 24.01.2018 № ФГК-35-15, от 01.04.2019 № ФГК-231-15, от 15.05.2019 № ФГК-314-15, от 15.05.2019 № ФГК-313-15 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Ответчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт в том числе 13 вагонов собственности АО «ФГК».

Согласно пункту 6.1.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны были отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

Вагон № 60069101 был отцеплен по причине обнаружения неисправностей в тележках грузовых вагонов (в боковых рамах).

В соответствии со статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2.1.1 Договоров Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Вагон проходил плановый ремонт в депо Ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагона должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на вагон при деповском ремонте был выполнен капитальный ремонт вагона.

При выполнении данной работы Ответчик в соответствии с вышеуказанными пунктами нормативной документации по ремонту вагонов произвел замену всех четырех боковых рам, данное обстоятельство подтверждается листками учета комплектации вагона, входной и выходной контроль.

Представителями перевозчика установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ 41 М от 27.07.2020 № 40 что во время выполнения капитального ремонта в депо Ответчика на боковой раме № 12-632-2011 собственности Истца установленной Ответчиком во время ремонта, в зоне R55 наружного угла буксового проема, были произведены сварочно-наплавочных работы, что является нарушением требований п.7.1, п.9.1, п. 9.4., п. 20.1., п. 21.1 общего руководства по ремонту «Тележки трёхэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771».

На основании вышеизложенного Истец полагает что во время ремонта вагона Ответчиком были произведены работы, которые послужили причиной браковки боковой рамы, в связи с чем выставляет стоимость аналогичной боковой рамы согласно прейскуранту АО «РЖД» за вычетом металлолома.

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает скрытого дефекта детали, что еще раз подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК России.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 721 ГК России если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 3050ЭС16-4838.

Фактически, согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности. Это подтверждается, как и актами-рекламации, так и справками на ремонт вагонов.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Таким образом, первоначальной и основной причиной браковки вагонов в текущий ремонт явились именно технологические неисправности.

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, также подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Вопреки доводам Отзыва правовых оснований для равного распределения между сторонами таких расходов Истца по вагонам, как: стоимости проведения контрольных и регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, не имеется, поскольку из условий пункта 6.6 Договоров прямо следует, что Ответчик возмещает все расходы заказчика, возникшие при производстве гарантийного ремонта, в претензионном порядке.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

По вагонам 63408603, 60069101 в актах формы ВУ 41 м и актах ВУ 23 приложенным к материалам дела видно что вагоны отцеплялись по одному коду, в связи с этим пункт 6.6. договоров 15.05.2019 № ФГК-314-15, от 15.05.2019 № ФГК-313-15 о снижении расходов на контрольно-регламентные работы и сбор и подачу вагонов на 50 % не применим.

Относительно доводов о провозных платежах из ремонта по вагонам №№ 61079075, 62032735, 61157426, суд исходит из нижеследующего (пункты 4, 5, 9,12 отзыва).

Согласно пункту 6.6 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, требования Истца по взысканию стоимости провозных платежей из ремонта правомерны, так как соответствуют условиям договора.

Довод Ответчика о том, что максимальная сумма штрафа за один вагон может не составлять не более 2550 рублей (3 суток) в связи с тем, что нахождение вагона сверх указанного срока в ТР-2 является нарушением со стороны ремонтной организации и влечет ее ответственность, а также в сумму иска включены суммы штрафов, за которые он не отвечает в силу закона и договора не обоснован по следующим основаниям (пункты 8, 9, 10, 12 отзыва).

Договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (пункт 6.2.) в рамках, которого устранены технологические неисправности, отсутствует ответственность ремонтной организации в случае ремонта вагонов сверх 4 суток, если вагоны были забракованы по кодам 912, 913, и 914 (претензии к качеству выполнения деповского, капитального ремонта, а также модернизации), а также по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Учитывая, что вагоны были отцеплены перевозчиками по причине некачественного выполненного деповского ремонта вагонов, и были высланы соответствующие телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования в настоящем случае у Истца отсутствует право требования к ремонтным организациям по тем ремонтам, срок которых составляет более 3 суток.

Кроме того, договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком не предусмотрено ограничение ответственности 3 сутками.

Как отмечалось ранее в соответствии с пунктом 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Учитывая, что непроизводительный простой вагонов в ремонте вызван некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов, в связи с чем Истец были лишен возможности эксплуатировать вагоны Договорами закреплена право Истца компенсировать возможные убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в неплановом ремонте, путем предъявления соответствующих требований к Ответчику.

Таким образом, взыскание штрафа более 3 суток предусмотрено условиями Договоров.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы в сумме 267 541 руб. 75 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части взыскания штрафа отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев