Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7590/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение                    от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)                         и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7590/2023 по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (654034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО2 (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - ФИО3 по доверенности                   от 07.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – общество) обратилось                в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев                               на производстве и профессиональных заболеваний от 31.01.2023 № 42112250001265 (далее – решение фонда) в части обложения страховыми взносами денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам и включения в базу для начисления страховых взносов выплат ФИО2 по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суммы компенсаций за нарушение установленного срока выплаты заработной платы подлежат включению в базу                            для начисления страховых взносов; фактически между обществом и ФИО2 сложились трудовые отношения, в связи с чем общество обязано было уплачивать страховые взносы с производимых выплат последней.

Общество в возражениях на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 не представила отзыв на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена в отношении общества выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 15.12.2022  № 42112250001263 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности               за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.01.2023 № 42112250001265, которым предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 60 116,74 руб., пени в сумме 1 953,83 руб.                     и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в размере 11 802,31 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе выводы фонда о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах в результате неосуществления начислений страховых взносов на выплаты компенсаций за задержку выплаты заработной платы работникам и на выплаты, произведенные в пользу ФИО2 по договорам подряда (возмездного оказания услуг), поскольку между обществом и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения.

Не согласившись с решением фонда в части доначисления страховых взносов                     в сумме 51 814,54 руб., штрафа в сумме 10 362,90 руб., общество обратилось                                  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение фонда в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что суммы денежной компенсации           за задержку выплаты заработной платы работникам и произведенные в пользу ФИО2 выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных,                     за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат                 (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей                в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                             от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.        При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется          из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом названных норм права, суды верно указали, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу,                         что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают  под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 № 11031/13.

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также                  в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса).

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником,                                 в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу                         по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018              № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений                                     в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся,                              в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу           и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1                         статьи 703 Гражданского кодекса).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта,                   в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом заключенных с ФИО2 договоров является результат работы исполнителя (перевод текстов, документов и других материалов с английского на русский язык; заказчик передает исполнителю текстовые материалы для перевода электронной почтой,    а исполнитель передает перевод заказчику на электронный адрес или в напечатанном виде), а не выполнение им определенной трудовой функции; оплата выполненной работы осуществляется в безналичной форме в размере 100 % стоимости работ (услуг) в течение трех рабочих дней после подписания акта принятия-передачи предоставленных услуг; спорными договорами предусмотрены сроки действия договоров, а также возможность изменения стоимости услуг исполнителем при условии сообщения об этом заказчику                    не позже, чем за 15 дней; спорные договоры не содержат условий о выплате работнику заработной платы в минимальном размере при отсутствии заказов, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о социальных гарантиях, в том числе об оплате периодов временной нетрудоспособности; сторонами спорных договоров ежемесячно подписывались акты приемки с определением стоимости услуг из расчета 460 руб.                          за 1 000 печатных символов (знаков) готового перевода; стоимость работ (услуг)                          не являлась фиксированной и определялась сторонами исходя из объема переведенного текста; акты принятия-передачи предоставленных услуг содержат оговорки о выполнении работ в установленный срок и об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству                   и срокам их выполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что заключенные обществом с ФИО2 договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение фонда в части начисления страховых взносов на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и на выплаты ФИО2 по договорам подряда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                            о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                      для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление              от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1