АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1358/2024

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хэлпи»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 05.04.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»),                               в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,              ОГРНИП 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – общества с ограниченной ответственностью «НоваМед», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А25-1358/2024, установил следующее.

ООО «Хэлпи» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 400 000 рублей неосновательного обогащения и 470 542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваМед».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2024 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А63-10460/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, определение от 25.09.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен по существу вне зависимости от рассмотрения виндикационного требования предпринимателя к третьему лицу.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение от 25.09.2024. Податель жалобы указывает, что судебные дела № А63-10460/2024 и А25-1358/2024 связаны между собой по основаниям возникновения спорных правоотношений, доказательственной базе и подлежащим доказыванию обстоятельствам. В рамках дела А63-10460/2024 подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а приостановление производства по делу необходимо в целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов. Предметом спора в названном деле является оборудование, указанное истцом в рамках дела                                  № А25-1358/2024. Приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью исключения существования двух судебных актов, касающихся тождественных обстоятельств спора, с различной правовой позицией суда.  

В судебном заседании представитель общества полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют. 

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                                статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Кодекса, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П               «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и ФИО3»).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предмет доказывания в рамках настоящего дела и в деле № А63-10460/2024 различен, как по объему, так и по содержанию. В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения ответчику достаточно доказать факт встречного предоставления. Наличие виндикационного иска к третьему лицу об истребовании медицинского оборудования не лишает предпринимателя в рамках настоящего дела возможности доказывать, что обязательства по отношению к обществу им не нарушены, либо не возникли у него.

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не обнаружил препятствий в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по делу               № А63-10460/2024, как и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Податель жалобы не учитывает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допустил.

Таким образом, постановление от 16.12.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А25-1358/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               В.Е. Епифанов