ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227993/24

08 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года    

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Каденковой Е.Г., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. дов. от 19.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о взыскании по государственному контракту № 2325187901392442209215170 от 03 февраля 2023 года неустойки в размере 12.085.333 руб. 33 коп. за период с 04 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 03 февраля 2023 года №2325187901392442209215170 была взыскана неустойка в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. (т. 2, л.д. 110-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 137-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 03 февраля 2023 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт №2325187901392442209215170 на выполнение работ «технический надзор эксплуатации корабельных ядерных энергетических установок» для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов (далее – контракт № СПРО-2022-7454434). В соответствии с пунктом 2.1. контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта, ориентировочная цена контракта составила 110.000.000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену. Пунктом 3.2.35. контракта было предусмотрено, что исполнитель был обязан не позднее четырех календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену (далее - РКМ). Таким образом, исполнитель был обязан представить заказчику РКМ в срок по 03 июня 2023 года включительно. Ответчик представил истцу РКМ письмом исх. № АЖ-22405/108ДСП от 26 декабря 2023 года. Просрочка исполнения обязательства составила 206 дней (за период с 04 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года). В соответствии с пунктом 3.2.35. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом 3.2.35. контракта срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом была начислена неустойка. Размер неустойки составил: 110.000.000 руб. руб. х 1/300 х 16,00% х 206 = 12.085.333 руб. 33 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением судом норм ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в настоящем случае выступают: (1) чрезмерно высокий процент неустойки; (2) значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Просрочка ответчика не была связана с пользованием денежными средствами истца или просрочкой исполнения основного обязательства по контракту. Суд при вынесении обжалуемых актов, в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-227993/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                                Н.Н. Бочарова