ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15550/2016

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Мастер XXL» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года о признании недействительной сделкой – акта зачета взаимных требований в размере 93 971 руб. 97 коп. от 22.07.2016 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Наджар» и ООО «Мастер XXL», и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-15550/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Наджар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» г. Елабуга, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его, несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 г., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 05 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар», г. Елабуга (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наджар»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  об оспаривании сделок должника (вх. 9362).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой акт зачета  взаимных требований от 22.07.2016 г. заключенный между ООО  Строительная компания «Наджар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на сумму 93 971 руб. 97 коп.

Восстановлена задолженность ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед ООО «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на сумму 93 971 руб. 97 коп.

Восстановлена задолженность и ООО «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед ООО Строительная компания «Наджар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на сумму 93 971 руб. 97 коп.

Взыскано с ООО «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер XXL» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Мастер XXL» оставлена без движения до 18 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Мастер XXL» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 г. по делу №А65-15550/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате произведения указанных действий, направленных на прекращение денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер XXL» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при наличии на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности должника, в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отдельному кредитору - открытому акционерному обществу «Мастер XXL» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как были погашены обязательства должника перед ООО «Мастер XXL», возникшие на основании договора купли-продажи №10 от 08.01.2015 г. в то время как обязательства перед иными кредиторами погашены не были, что подтверждается реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наджар».

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 г. между сторонами подписан акт о зачет имеющейся задолженности путем погашения встречных однородных требований на сумму 93 971 руб. 97 коп.

Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 зачет относится к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017г.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по погашению кредиторской задолженности должника перед ответчиком, совершенная путем принятия решения 22.07.2016 г. о проведении зачета имеющейся задолженности путем погашения встречных однородных требований на сумму 93 971 руб. 97 коп., совершена течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к погашению кредиторской задолженности должника перед ООО «Мастер XXL» возникшей из договора поставки № 10 от 08.01.2015 г. в результате чего нарушены интересы других кредиторов должника, обязательства перед которыми у должника наступили ранее, чем перед ООО «Мастер XXL».

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность иных кредиторов, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника. К моменту заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными  кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также сведения содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал на то, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, решение от 22.07.2016 г. о произведении зачета имеющейся задолженности путем погашения встречных однородных требований на сумму 93 971 руб., являющиеся исполнением гражданско-правового обязательства ООО «СК «Наджар» перед ООО «Мастер XXL», привели к тому, что отдельному кредитору («Мастер XXL») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2013 г. № 1047-О, от 02.07.2013 г. № 1048-О следует, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставления отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. № 722/11).

В рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору в нарушение ст. 65 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании акта от 22.07.2016 г. произведен зачет имеющейся задолженности путем погашения встречных однородных требований на сумму 93 971 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде: восстановления встречных обязательств сторон оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 г. по делу №А65-15550/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года о признании недействительной сделкой – акта зачета взаимных требований в размере 93 971 руб. 97 коп. от 22.07.2016 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Наджар» и ООО «Мастер XXL», и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-15550/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 Ю.Е. Холодкова