﻿167/2020-166864(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11557/2018

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7183/2020) финансового управляющего гражданина  Воронина Вячеслава Борисовича- Алькемы Ольги Владимировны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2020 по делу № А56-11557/2018/сд.6, принятое  

по заявлению финансового управляющего Алькемы Ольги Владимировны к ООО  «Орбис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина  Вячеслава Борисовича,  

установил:

Финансовый управляющий гражданина Воронина Вячеслава Борисовича  (далее – должник) Алькема Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд  города Санкт- Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT  PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429, паспорт  транспортного средства 77УН № 777859, выданный Генеральной Акцизной  Таможней 13.07.2010, принадлежащий должнику по праву собственности в пользу  ООО «Орбис» в лице генерального директора Островерха Юрия Васильевича и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу Воронина Вячеслава Борисовича транспортного средства PEUGEOT  PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429.  

 Определением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

 На указанное определение финансовым управляющим должником подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  05.02.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление финансового управляющего Алькема Ольги Владимировны и признать  договор от 24.03.2017 купли-продажи автотранспортного средства PEUGEOT  PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429,  заключенный между Ворониным Вячеславом Борисовичем и ООО «Орбис»,  недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу Воронина Вячеслава Борисовича автотранспортного  средства PEUGEOT PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN  VF3GCKFWCAX51042.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемый  договор купли-продажи транспортного средства был заключен должником  Ворониным Вячеславом Борисовичем в отношении спорного транспортного  средства 24.03.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока до подачи заявления  должником о признании его несостоятельным (банкротом). В результате  совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  На момент совершения сделки – 24.03.2017 – имелось решение Тверского  районного суда Москвы от 21.11.2016 по делу № 2-4871/2016 о взыскании в пользу  ООО «Камский шинный центр» с Воронина Вячеслава Борисовича задолженности  по договору купли-продажи № 4 от 05.02.2016 в сумме 7 493 740,63 руб. Наличие  указанной задолженности, взысканной решением суда, свидетельствует о признаках  неплатежеспособности должника Воронина Вячеслава Борисовича на момент  совершения сделки. Следовательно, отчуждением транспортного средства по  договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, заключенному  между Ворониным Вячеславом Борисовичем и ООО «Орбис», причинен вред  имущественным правам кредиторов – ООО «Камский шинный завод». Податель  жалобы также указывает, что при проявлении ООО «Орбис» разумности и  добросовестности, сделка от 24.03.2017 купли-продажи транспортного средства –  PEUGEOT PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429  – совершена не была бы либо была бы совершена на иных условиях. Финансовый  управляющий пришел к выводу о совершении сделки ООО «Орбис» при наличии у  общества информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в  связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается.  

 Воронин В.Б. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства финансовый управляющий должником и ответчик своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Воронина  Вячеслава Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 21.06.2018 должник признан  банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов,  

финансовым управляющим должника утверждена Филиппова Анастасия  Викторовны. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.  

 Решением арбитражного суда от 31.01.2019 гражданин Воронин Вячеслав  Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алькема Ольга  Владимировна.  

 15.04.2019 (зарегистрировано 19.04.2019) в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового  управляющего Алькемы Ольги Владимировны, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  PEUGEOT PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429,  паспорт транспортного средства 77УН № 777859, выданный Генеральной Акцизной  Таможней 13.07.2010, принадлежащий должнику по праву собственности в пользу  ООО «Орбис» в лице генерального директора Островерха Юрия Васильевича.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу Воронина Вячеслава Борисовича транспортного средства  PEUGEOT PARTNER (тип ФУРГОН), 2010 года выпуска, VIN VF3GCKFWCAX510429.   По мнению финансового управляющего сделка совершена по существенно  заниженной стоимости и в период, когда должник имел признаки  неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами, в частности, по распискам к договорам займа.  

 Должник возражал против удовлетворения заявления, при этом пояснил,  что указанный автомобиль был приобретён должником (Ворониным В.Б.) в 2012  году у ООО «Шина.ру» за 50 000 рублей. В свою очередь ООО «Шина.ру»  приобретало автомобиль в лизинг и в ходе оплаты лизинговых платежей, в 2012  году остаточная стоимость автомобиля составляла 10 000 руб., кроме того,  транспортное средство использовалось в качестве такси, имело высокую степень  износа, большой пробег, что снизило ее себестоимость и покупательскую  привлекательность.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве статьей 10, 168 ГК  РФ.  

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения  должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Воронина В.Б. возбуждено 06.04.2018, в то время  как оспариваемая сделка совершена должником 24.03.2016. Таким образом,  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 24.03.2017 должником была совершена сделка по возмездному отчуждению  имущества – договор купли продажи транспортного средства PEUGEOT PARTNER  (тип ФУРГОН, VIN VF3GCKFWCAX510429, 2010 г.в, Паспорт транспортного средства  

77УН № 777859, выданный Генеральной Акцизной Таможней 13.07.2010 г.,  принадлежащей должнику по праву собственности в пользу ООО «Орбис» в лице  генерального директора Островерха Юрия Васильевича.  

 В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного  средства от 24.03.2017 стороны определили стоимость транспортного средства в  180 000 руб. В ходе проведенного финансовым управляющим анализа по  определению рыночной стоимости отчужденного должником транспортного  средства выявлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства  PEUGEOT PARTNER 2010 составляет 245 000 руб.  

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, автомобиль, который  был приобретен у Воронина В.Б. по спорной сделке, ранее находился в лизинге у  ООО «Шина.ру», транспортное средство имело высокую степень износа, поскольку  использовалось в качестве такси.  

Финансовый управляющий не отрицал тот факт, что по оспариваемой сделке  должником было реализовано не новое транспортное средство.  

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства,  износа транспортного средства, его фактического использования, затрат на  содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно  заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с  аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком  амортизации.  

Представленные финансовым управляющим распечатки с сайтов с указанием  среднерыночной стоимости автомобиля PEUGEOT PARTNER 2010 не приняты  судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Отчет об оценке  спорного транспортного средства с учетом его конкретных характеристик в  материалы дела не представлен.  

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ  финансовый управляющий не представил доказательств неравноценного  встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2017.  

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательства,  подтверждающие наличие у должника признака неплатежеспособности в момент  совершения оспариваемой сделки.  

Поскольку на момент заключения сделки отсутствовали вступившие в законную  силу судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов,  суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в момент совершения  сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом  одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи автомобиля от  24.03.2017, указывал, что оспариваемая сделка совершена должником при  злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, поскольку  Воронин В.Б. знал о наличии у него неисполненных обязательств по договорам  займа перед иными кредиторами, а также о том, что отчуждение транспортного  средства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из  стоимости указанного имущества.  

Однако в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что  сделка была совершена при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в  результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту ее совершения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи  недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления  об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного  предоставления и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  подателем жалобы не доказан.  

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2020 по делу № А56-11557/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Воронина Вячеслава Борисовича в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков