АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5668/2018

город Саранск

19 сентября 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Первая грузовая компания" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 

о взыскании 14628руб. 52коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 14628руб. 52коп. убытков.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление акционерного общества "Первая грузовая компания" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 07 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2014 года между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ДД/В-161/14. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Исполнитель несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., ГОСТ 4835-2006 гарантийный срок установлен по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками – с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки колёсной пары грузового вагона из ремонта.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае внеплановой отцепки по неисправности детали или узла в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент).

Руководствуясь пунктом 2.7. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2016.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком был выполнен ремонт колесной пары 146279 (5-2012), установленной на вагон №52427457, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №10 от14.03.2017.

В апреле 2017 года в ВЧДэ Инская Западно-сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен для проведения текущего ремонта по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам (код 150), о чем составлен акт-рекламация ВУ-41М №166 от 21.04.2017.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены  акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» на основании заключенного с истцом договора №АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №1119 от 21.04.2017г.

Сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности вагона №52427457 составила 14628руб. 52коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2017.

В подтверждение оплаты акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3» за текущий ремонт вагонов по договору №АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016 истец представил платежное поручение №1463 от 24.05.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №71284/08 (исх.№ АО-ИД/ПР/ФНвб-2094/17 от 29.09.2017г.).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для взыскания суммы убытков в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента уведомления подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Ответчик уведомлен о выявленных недостатках и причинах их возникновения актом-рекламацией  формы ВУ-41М №166 от 21.04.2017, на составление которого он был вызван перевозчиком телеграммой №40 от 20.04.2017.

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2018, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности с учетом его приостановления на срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней.

Довод истца о том, что отзыв ответчика поступил в суд по истечении установленного судом срока для предоставления документов, в связи с чем должен быть возвращен без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ является ошибочным, поскольку изложенное в отзыве заявление о пропуске срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 ГК РФ сделано ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу  относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин