﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» представителя Трясучкина А.В. (доверенность от 17.02.2020), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление          № 303» Журавчака В.В. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-71907/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество).

Определение от 26.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 11.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее - Компания) договор залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1 (далее – договор залога).

Определением от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение от 20.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.07.2020 и оставить в силе определение от 20.03.2020.

Податель жалобы полагает, что представленный конкурсным управляющим реестр текущих платежей является недопустимым доказательством наличия у Общества задолженности по текущим платежам, притом, что в деле отсутствуют банковская выписка по расчетному счету должника и выставленная к нему картотека.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, ошибочно исходил из того, что у Общества имелась задолженность перед кредиторами пятой очереди текущих платежей, которая возникла ранее заключения договора залога.

Податель жалобы обращает внимание на то, что вся задолженность Общества перед кредиторами второй очереди текущих платежей по заработной плате за период с мая 2017 по июль 2018 года погашена в апреле 2019 года бывшим генеральным директором должника, и эти сведения опубликованы в открытых источниках.

Компания настаивает на том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности, отмечает податель жалобы, договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательства должника по договору займа от 23.01.2018 № 2612 (далее – договор займа), заключенному в один день с договором залога.

Компания указывает, что оспариваемая сделка не повлекла изменения очередности, досрочного или предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, при этом апелляционный суд не учел, что стоимость имущества, переданного Компании в залог, составляет 20 000 000 руб., а по договору займа Общество получило 150 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, у Общества имеется имущество, достаточное для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам, в частности одиннадцать объектов недвижимости и права на два товарных знака.

Компания также ссылается на свою неосведомленность о возможном нарушении очередности погашения текущей задолженности в результате заключения оспариваемой сделки, притом, что размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании заключенного 23.01.2018 договора займа Компания (займодавец) предоставила Обществу (заемщику)                     78 500 000 руб. под 8,75% годовых с целью финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного в Петрозаводске.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к указанному договору сумма займа увеличена до 143 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 - до 150 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 3 стороны согласовали срок возврата займа - 04.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-267719/18-47-2305 отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Банк «Северный Морской Путь» о признании договора займа недействительной сделкой; при рассмотрении дела наличия признаков притворной сделки у указанного договора не установлено.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа Общество 23.01.2018 на основании  договора залога передало Компании в залог имущественные права (требования) по договору купли-продажи будущей вещи от 23.10.2014 № К/К/1-8, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ «Сестрорецк» (далее - Фирма).

В том числе в залог Компании передано право требования оформления в собственность и передачи помещений, поименованных в приложении № 1 к договору залога, находящихся в строящемся объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями», расположенном на принадлежащем Фирме на праве собственности земельном участке общей площадью 8095 кв.м с кадастровым № 78:38:0011112:28 по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н,        г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа по истечении 5 дней после наступления срока их исполнения, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Согласно пункту 5.6.1 договора залога залогодержатель также вправе обратить взыскание на предмет залога путем обращения предмета залога (его части) в собственность залогодержателя.

Поскольку в согласованный сторонами срок Общество не возвратило сумму займа, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности Общества по договору займа.

Решением от 30.04.2019 по делу № А56-105606/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением суда округа от 19.03.2020, иск Компании удовлетворен.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор залога заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, притом, что на дату его заключения Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не установил предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, указал, что на дату заключения договора залога Общество имело текущую задолженность перед кредиторами второй очереди, а также кредиторами пятой очереди, имеющими приоритет в силу календарной очередности.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор залога заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обоснованно заключили, что он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды правильно указали, что требование Компании к Обществу по договору займа относились к пятой очереди текущих платежей, исходя из чего в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, перечисленные в пункте 13 Постановления № 63.

Согласно указанным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Компания в суде первой инстанции возражала относительно доводов конкурсного управляющего и привела подробные пояснения относительно очередности требований кредиторов по текущим платежам, указала на ошибочность утверждений Бондаренко А.А. о приоритетном характере требований этих кредиторов по отношению к требованию Компании. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия у должника на дату заключения договоров займа и залога текущих обязательства более высокой очередности либо текущих обязательств пятой очереди, имеющих приоритет по календарной очередности.

По мнению суды кассационной инстанции данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, конкурсный управляющий указывал, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Молл групп» по договору от 15.11.2017 № 13, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-77838/2019, относится к пятой очереди текущих платежей с более ранним календарным сроком исполнения (21.12.2017). Между тем, конкурсный управляющий не принял во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в частности не учел, что 627 312 руб. 99 коп. задолженности Общества возникли после 16.04.2018, а 41 643 руб. 27 коп. пени начислены за период с 24.04.2018 по 14.03.2019, то есть после заключения договора займа.

В отношении задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу          № А56-40698/2019, не представлены достаточные доказательства того, что соответствующее требование является текущим.

Так, из указанного судебного акта следует, что требование о возврате 20 000 000 руб. неотработанного аванса и взыскании 459 129 руб. задолженности по услугам генерального подряда основано на заключенном до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества договоре от 09.07.2016 № СГМ16-276.

Суд первой инстанции также правильно согласился с доводом Компании о том, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэвил» (далее – ООО «Нэвил») по договору поставки от 29.05.2017 за товар, поставленный по спецификациям от 23.06.2017, от 04.07.2017 и от 02.08.2017 возникла до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. В отношении задолженности по договору поставки от 13.07.2017 конкурсный управляющий не представил доказательства того, что указанная задолженность возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вывод апелляционного суда о том, что неустойка, взысканная с должника в пользу ООО «Нэвил» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-147849/2018, подлежит учету в качестве текущей задолженности, является ошибочным, так как противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Суд первой инстанции также правильно не принял довод конкурсного управляющего о текущем характере 376 442 руб. 21 коп. задолженности должника перед публичным акционерным общество «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от 29.01.2010 №121063, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу № А56-8476/2019, так как указанный судебный акт изготовлен в виде резолютивной части, а сведения относительно периода возникновения задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Компания в возражениях на доводы конкурсного управляющего верно указала, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Северная компания» в размере 621 593 руб. 91 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-89707/2018, возникла на основании акта о приемке выполненных работ от 02.04.2018, то есть после заключения оспариваемых договоров займа и залога.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у Общества текущей задолженности перед администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее - Администрация) в размере 1 409 069 руб. 22 коп., однако решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-14254/2018, указанное Бондаренко А.А. в качестве судебного акта, подтверждающего данную задолженность, вынесено по спору между иными лицами и о другом предмете. Иные доказательства наличия у Общества текущей непогашенной задолженности перед Администрацией в дело не представлены.

В отношении 318 785 руб. задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «КС Сервис» за выполненные работы по акту от 11.01.2017 № 30, а также 18 157 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-163004/2018 (изготовлено в виде резолютивной части), Компания поясняла, что, исходя из даты составления акта, указанная задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления № 63, достаточные доказательства того, что задолженность по уплате 18 157 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами может быть отнесена к задолженности по текущим платежам, в дело не представлены.

Как верно указала Компания, обязательства Общества по уплате                  2 382 040 руб. 39 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Гидроджет» по договору подряда от 04.12.2017, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-64448/2019, возникли после подписания акта по форме КС-2 от 27.12.2018 № 1/1, и, следовательно, имеют более позднюю календарную очередность, чем задолженность перед Компанией.

Суд первой инстанции также правомерно заключил, что конкурсный управляющий не опроверг довод Компании о наличии у Общества имущества и денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности пятой очереди, а также факт осведомленности Компании о том, что на даты заключения договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество она знала или должна была знать о нарушении очередности, если таковая имела место.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, задолженность Общества по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере                6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года. Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве и подтверждено представителем должника в судебном заседании. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Компании относительно требований иных кредиторов должника по текущим обязательствам в результате заключения договора залога.

Вывод апелляционного суда о наличия у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам как более высокой очереди (второй), так и пятой очереди с более ранним календарным сроком исполнения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 20.03.2019 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 29.07.2020 выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указанное постановление подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для оставления в силе определения от 20.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-71907/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по данному делу оставить в силе. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26,      лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», адрес: 123151, Москва,        наб. Тараса Шевченко, д. 23, лит. А, пом. 1, ОГРН 1137746526114,                   ИНН 7704837944, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова